Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А19-6731/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового  кодекса Российской Федерации).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Налогового  кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ЭНЕРГОЗАЩИТА-И» заключило с ФГУП «Охрана» МВД России по Иркутской области договор №39/2009 на монтаж и пуско-наладку охранной сигнализации, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу и пуско-наладке охранной сигнализации на объекте – офис, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул.Лермонтова, 337А. Сумма договора определена в соответствии с Протоколом согласования договорной цены, сметы на монтаж охранной сигнализации и составляет 65465,36 руб., в том числе НДС – 9986,24 руб. (т.2, л.д.42-46).

Выполнение монтажных работ подтверждается:

- актом на монтаж и пуско-наладку охранной сигнализации от 24.04.2009 №4001307158 (т.2, л.д.49);

- актом приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию по договору №39/2009 от 24.04.2009 (т.2, л.д.50);

- локальной ресурсной сметой №39/2009 от 24.04.2009, включающей в себя:

1.         монтажные работы на сумму 21836 руб., в том числе монтаж концентратора ПС базового блока на 20 лучей; прибора пожарно-охранной сигнализации на 4 луча; извещателя ОС на открытие окон, дверей; оптико-электрического прибора ОС; светового извещателя ОС; коробки ответвительной на стене; преобразователя или блока питания;

2.        оборудование на сумму 211236 руб.;

3.         материалы стоимостью 6382 руб. (т.2, л.д.47).

Инспекция на основании представленных налогоплательщиком бухгалтерских документов (оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 26, 60, карточек счетов 60, 26), налоговых регистров учета косвенных расходов установила неправомерное включение в состав общехозяйственных затрат, направленных на охрану труда и техники безопасности, расходов по созданию амортизируемого имущества (охранно-пожарной сигнализации) в размере 55479 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отнесения обществом к расходам в целях налогообложения прибыли спорных затрат по монтажу пожарно-охранной сигнализации, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового  кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" закупка и поставка пожарно-технической продукции, а также монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты относятся к работам и услугам, направленным на обеспечение пожарной безопасности.

К пожарно-технической продукции согласно статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" относятся специальная техническая, научно-техническая и интеллектуальная продукция, предназначенная для обеспечения пожарной безопасности, в том числе пожарная техника и оборудование, пожарное снаряжение, огнетушащие и огнезащитные вещества, средства специальной связи и управления, программы для электронных вычислительных машин и базы данных, а также иные средства предупреждения и тушения пожаров.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что понятие "обеспечение пожарной безопасности", используемое в подпункте 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса, применяется в ином значении.

При вышеуказанном правовом регулировании, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что спорные расходы налогоплательщика на приобретение и монтаж пожарно-охранной сигнализации на сумму 55479 руб. относятся к расходам на обеспечение пожарной безопасности и на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

На основании изложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду отнесения в расходы затрат на монтаж охранно-пожарной сигнализации, незаконным.

Доводы апелляционной жалобы инспекции, основанные на отнесении охранной сигнализации к основным средствам, затраты на монтаж которой должны учитываться постепенно в форме амортизационных отчислений, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание. Как следует из содержания оспариваемого решения инспекции (страница 29-30), налоговым органом в ходе проверки установлено отнесение налогоплательщиком в состав расходов при обложении налогом на прибыль именно затрат на монтаж охранно-пожарной сигнализации. Из установленного инспекцией обстоятельства следовал и вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика. Выводы инспекции о необоснованности включения обществом в состав расходов затрат на установку охранной сигнализации, основанием для доначисления налога на прибыль по оспариваемому решению инспекции не являлись.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что встречные мероприятия налогового контроля в отношении ФГУП «Охрана» МВД России по Иркутской области налоговым органом не проводились, факт установки на объекте охранно-пожарной сигнализации, а не охранной сигнализации, инспекцией не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции а обжалуемой части, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2012 года по делу №А19-6731/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2012 года по делу №А19-6731/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                     Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                    Д.В. Басаев

Д.Н. Рылов