Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А78-6602/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А78-6602/2012

21 ноября 2012 года

Резолютивная часть объявлена 14.11.2012, постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Доверие" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.09.2012 (судья Леонтьев И.В.) по делу №А78-6602/2012 по иску Администрации городского поселения "Жирекенское" (673498, Забайкальский край, Чернышевский район, п. Жирекен, 15, ИНН 7525004784, ОГРН 1057513017649) к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (673498, Забайкальский край, Чернышевский район, п. Жирекен, ИНН 7525005820, ОГРН 1107513000165) о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды и истребовании имущества, и установил:

Администрация городского поселения "Жирекенское" обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" о взыскании 993 671,91 руб. арендной платы по договору аренды муниципального имущества № 1 от 01.02.2011 за период с 01.02.2011 по 01.07.2012, расторжении указанного договора и обязании вернуть муниципальное имущество в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа.

Решением от 10 сентября 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 993 671,91 руб. основного долга, расторгнул заключенный между ответчиками  договор аренды муниципального имущества № 1 от 01.02.2011 года, обязал ответчика вернуть муниципальное имущество, принятое по договору № 1 от 01.02.2011 в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа в течение месяца после вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить в части взыскания 993 671,91 руб., ссылаясь на то, что часть переданной в аренду техники была неисправна, ответчик находится в затруднительном материальном положении и обращался к истцу с просьбой частично освободить от арендных платежей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке, заявили о рассмотрении дела без их участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец (арендодатель) по договору № 1 от 01.02.2011 передал в пользование ответчику (арендатор) 11 единиц техники, что подтверждается актами приема-передачи и ответчиком не оспаривается. Договором установлена арендная плата по каждой единице техники, срок действия договора установлен с 01.02.2011 по 01.02.2016.

Заявляя требования, истец указал, что обязательства по арендной плате ответчик исполняет ненадлежаще.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Решение суда обжалуется истцом в части взыскания 993 671,91 руб.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции заявлялись и получили надлежащую оценку.

При этом по существу требования истца ответчиком не оспорены, установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергнуты. Получение в пользование муниципальной техники ответчик не отрицает, наличие и размер долга фактически признает. Техническое состояние техники на момент ее получения ответчику было известно, какие-либо требования об изменении условий договора в связи с этим он не заявлял.

Ссылка ответчика на затруднительное материальное положение не является основанием для освобождения его от обязательства по внесению платы за пользование арендованным имуществом, в силу статей 309, 310 и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2012 года по делу №А78-6602/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина