Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А78-6118/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А78-6118/2012

21 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2012 года по делу № А78-6118/2012 по заявлению заместителя прокурора Забайкальского края (ОГРН 1087536002905, ИНН 7536090055) к Александрово-Заводскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062), старшему судебному приставу-исполнителю Александрово-Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Федуриной Ларисе Владимировне, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536010825, ИНН 7536098079) о признании  недействительным постановления№ 3992/12/39/75 от 20.07.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании возбудить исполнительное производство на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 11.04.2012 по делу № А78-1975/2012,

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Сапожниковой Валентины Павловны (ОГРН 304752908600010, ИНН 750200003708),

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: заместителя прокурора Забайкальского края – Дьячковой Ж.В., старшего прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Забайкальского края;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю – Крюковой О.В., представителя по доверенности № 05-21/Д-7969 от 21.06.2012;

от Александрово-Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю – не явился, извещен;

от старшего судебного пристава-исполнителю Александрово-Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Федуриной Ларисы Владимировны – не явился, извещен;

от Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю – не явился, извещен;

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Сапожниковой Валентины Павловны – не явился, извещен,

установил:

Заместитель прокурора Забайкальского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к старшему судебному приставу-исполнителю Александрово-Заводского районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю Федуриной Ларисе Владимировне (далее – пристав-исполнитель Федурина Л.В.) с требование о признании недействительным постановления № 3993/12/39/75 от 20.07.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании пристава-исполнителя Федуриной Л.В. возбудить исполнительное производство на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 11.04.2012 по делу № А78-1975/2012.

Заявитель на основании статьи 49 АПРК РФ отказался от заявленных требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство, в связи с оплатой индивидуальным предпринимателем Сапожниковой Валентиной Павловной наложенного штрафа.

Определением суда первой инстанции от 31 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Сапожникова Валентина Павловна (далее – ИП Сапожникова В.П.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2012 года постановление пристава-исполнителя Федуриной Л.В. № 3993/12/39/75 от 20.07.2012 года об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В части заявленного требования об обязании пристава-исполнителя Федуриной Л.В. возбудить исполнительное производство на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 11.04.2012 по делу № А78-1975/2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП по Забайкальскому краю) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права. По мнению Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части требований прокурора о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей прокурора и УФССП по Забайкальскому краю, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.04.2012 по делу № А78-1975/2012 ИП Сапожникова В.П. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

В связи с неисполнением предпринимателем Сапожниковой В.П. решения суда в установленный законодательством срок, судом направлено указанное решение на исполнение в Александрово-Заводский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю.

Постановлением судебного пристава Александрово-Заводского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Федуриной Л.В. № 3993/12/39/75 от 20.07.2012 в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Как следует из содержания постановления, отметка, проставленная в решении суда о том, что в материалах дела доказательства оплаты штрафа отсутствуют, и отметка о неуплате штрафа, установленная КоАП РФ, понятия не равнозначные.

Считая отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, прокуратура обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно части 4.2 статьи 206 АПК РФ, исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В пункте 15.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что согласно части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта. В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сам судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Исходя из части 3 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

С учетом изложенного, по делу о привлечении к административной ответственности изготавливается экземпляр судебного акта, который приобщается к делу, а также экземпляры судебного акта, на основании которых осуществляется принудительное исполнение.

Судам следует учитывать, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При назначении наказания в виде конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, суд с учетом статьи 32.4 КоАП РФ направляет судебный акт после его вступления в законную силу судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Если за одно правонарушение назначено два наказания - в виде административного штрафа и конфискации, суд изготавливает для целей принудительного исполнения судебного акта два его экземпляра в дополнение к экземпляру, который приобщается к материалам дела.

При этом на экземплярах, направляемых судебному приставу-исполнителю, судья делает отметку о том, в какой части каждый из них подлежит исполнению («подлежит исполнению в части взыскания суммы административного штрафа» или «подлежит исполнению в части конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения»).

Из указанного разъяснения следует, что если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа судебному приставу-исполнителю.

Материалами дела подтверждается, что на решении Арбитражного суда Забайкальского края от 11.04.2012, направленное судом в Службу судебных приставов, содержится отметка «в материалах дела доказательства оплаты штрафа отсутствуют», «подлежит исполнению в части взыскания суммы административного штрафа», «решение, определение вступило в законную силу 26.04.2012».

Откуда следует, что при отсутствии в арбитражном суде сведений об уплате административного штрафа в добровольном порядке, решение о взыскании штрафа должно быть направлено для его взыскания судебному приставу-исполнителю, в связи с чем на нем проставляется отметка: «в материалах дела доказательства оплаты штрафа отсутствуют».

Значит исполнительный документ соответствует требованиям, предусмотренным частью 1.1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное противоречит пункту 1.1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой установлено, что в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма не относится к судебным актам, ввиду того, что последние, в узком понимании, не относятся к актам должностного лица.

Каких-либо нарушений Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 № 27, Службой судебных приставов при отказе в возбуждении исполнительного производства не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2012 года по делу № А78-6118/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.