Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А19-16088/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                      Дело №А19-16088/2012

21 ноября 2012 года

Резолютивная часть объявлена 14.11.2012, постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Чистый город" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2012 (судья Аксаментова В.Г.) по делу №А19-16088/2012 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (665830, Иркутская область, г. Ангарск, 59-й квартал, 4, пом. 1, ИНН 3801079382, ОГРН 1053801125036) к ООО "Чистый город" (665824, Иркутская область, г. Ангарск, квартал А, 14-33, ИНН 3801098667, ОГРН 1083801007070) о взыскании денежных средств, и установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о взыскании 55 569,37 руб. по договору аренды №9/2009к от 26.06.2009 (далее – спорный договор), из которых 41 833,90 руб. – задолженность по арендной плате за период с ноября 2011 года по июль 2012 года, 13 735,47 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2009 по 31.07.2012.

Решением от 17 сентября 2012 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 41 833,90 руб. основного долга, 13 735,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2 222,77 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и принципа равноправия сторон и состязательности процесса. Указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку суд известил ответчика только о времени и месте предварительного судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды №9/2009к от 26.06.2009, заключенному по результатам аукциона на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности города Ангарска, проведенного на основании распоряжения №114-р от 22.05.2009, истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) сроком на 5 лет (до 26.06.2014) за плату во временное владение и пользование находящееся в муниципальной собственности города Ангарска нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ангарск, квартал 177, дом 7, помещение 120, общей площадью 16,8 кв.м. Размер годовой арендной платы в соответствии с протоколом об итогах проведения аукциона №14 от 23.06.2009 составляет 55 884,52 руб. без учета НДС и вносится арендатором ежемесячно равными долями согласно графику платежей (приложение №1). О приеме-передаче помещения сторонами подписан акт от 26.06.2009.

Дополнительным соглашением №2 от 15.06.2010 стороны согласовали арендную плату по договору в виде затрат по капитальному ремонту имущества на общую сумму 39 610,24 руб. с момента окончания работ по капитальному ремонту арендованного недвижимого имущества. Распоряжением Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска №511-р от 29.06.2011 произведен зачет стоимости произведенных арендатором работ в счет арендной платы в сумме 40 415 руб.

Уведомлением №3894 от 26.09.2011 арендодатель в соответствии с пунктом 7.3. спорного договора сообщил арендатору об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и необходимости освободить арендуемое помещение.

Спорный договор считается расторгнутым с 31.10.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-20467/2011 от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 12.07.2012 и кассационной инстанции от 21.09.2012, объект аренды истребован из незаконного владения ответчика.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком не уплачены платежи за пользование имуществом за период с ноября 2011 года по июль 2012 года, на сумму задолженности истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

По существу выводы суда первой инстанции ответчик не опроверг, доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и подлежат отклонению в связи со следующим.

Предусмотренная частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность судебного извещения лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию задач арбитражного судопроизводства, определенных статьей 2 названного Кодекса, а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Копия определения от 15.08.2012 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 17.09.2012 получена ответчиком 22.08.2012, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма (л.д. 4). Таким образом, ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2012 года по делу №А19-16088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина