Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А19-9011/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-9011/2012

«21» ноября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» и Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2012 года по делу №А19-9011/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОГРН 1085658025650) о признании недействительными и отмене пунктов 1, 2, 4, 6, 10, 14, 16, 18, 21, 22, 29-31 предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе (ОГРН 1053811066308) № 2/24 от 18.01.2012, принятое судьей Сураевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Оренбургской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Карева А.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Оренбургской области секретарем судебного заседания Переплётчиковой Н.В.,

от заявителя:  Субботенко И.Ю., представителя по доверенности от 02.03.2012;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными и отмене пунктов 1, 2, 4, 6, 10, 14, 16, 18, 21, 22, 29, 30, 31 предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе  № 2/24 от 18.01.2012.

Решением суда первой инстанции от 14 августа 2012 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал недействительным предписание Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе  № 2/24 от 18.01.2012 в части пунктов 1, 4, 6, 18, 21, 22, 30, 31, как несоответствующие СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования в обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий, утв. Минздравом СССР 31.12.1966 № 658-66, СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Суд обязал Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что Управление не представило доказательств законности пунктов 1, 4, 6, 18, 21, 22, 30, 31 Предписания №2/24 от 18.01.2012

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части и удовлетворить требования, признав незаконным предписание Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе  № 2/24 от 18.01.2012 в части пунктов  2, 10, 14, 16, 29.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции в полной мере не принял доводы Общества и дал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела.

В удовлетворении апелляционной жалобы Управления Общество просит отказать.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным предписания, заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части и отказать Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе  № 2/24 от 18.01.2012 в части пунктов 1, 4, 18, 21, 22, 31.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В удовлетворении апелляционной жалобы Общества Управление просит отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.10.2012, 31.10.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспариваемым предписанием Управление предложило Обществу устранить следующие правонарушения:

пунктом №1 – Обществу предложено разработать проект санитарно-защитной зоны ЦДПС «Усолье» в срок до 01.01.2013.

пунктом №2 – Обществу предложено организовать лабораторный контроль содержания вредных веществ в атмосферном воздухе в зоне влияния ЦДПС «Усолье» в районе размещения садоводства в срок до 01.02.2012;

пунктом №4 – Обществу предложено ликвидировать сброс условно-чистых сточных вод ЦДПС «Усолье» в черте города Усолье-Сибирское, в срок до 01.06.2012;

пунктом №10 - Обществу предписано провести ремонт в производственных помещениях зданий рассолопромысла, участка выварки соли с отделением химической очистки рассола; во всех бытовых помещениях подразделений предприятия, до 01.09.2012.

пунктом №14 - Обществу организовать сбор грязного и чистого белья (санодежды), до 01.02.2012;

пунктом №16 – Обществу предложено обеспечить нахождение занятий и сдачу экзаменов по санитарному минимуму работников основных производственных цехов, отделений, до 01.04.2012;

пунктом №18 – Обществу предписано обеспечить электроосветительные приборы подразделений предприятия защитной рассеивающей арматурой, до 01.02.2012;

пунктом №21 – Обществу предписано на технологических процессах, сопровождающиеся генерацией шума и вибрации предусмотреть применение средств и методов, снижающих уровни шума и вибрации на технологических процессах и источниках шума, до 01.06.2012.

пунктом №22 – Обществу предписано принять меры к модернизации технологических процессов получения соли, с целью их полной механизации и автоматизации, до 01.01.2013.

пунктом №29 – Обществу предложено организовать бытовые помещения для работников участка фасовки соли, с исключением нахождения работников на открытой территории при их следовании к рабочим местам и обратно, 01.06.2012.

пунктом №31 – Обществу предписано оформить лицензию на медицинскую деятельность, до 01.06.2012.

Общество, посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы, возлагая непредусмотренные законом обязанности, и неисполнение которого преследуется административной ответственностью, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Оценив доводы апелляционной жалобы Общества о том, что административным органом нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд приходит к обоснованности выводов суда первой инстанции в их отклонении.

Так, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что при проведении проверки со стороны юридического лица не присутствовали лица, уполномоченные доверенностью или приказом на предоставление интересов Общества при проведении проверки, а в акте проверки от 18.01.2012 указано, что со стороны ООО «Руссоль» присутствовали уполномоченные представители - Желудкова С.В., Маркина Т.И., Дуб О.Ю., Серебренникова А.В., Окладникова Н.В., которые не уполномочивались со стороны Общества на представление его интересов при проведении проверки, поскольку в материалах дела имеются доказательства вручения ООО «Руссоль» распоряжения о проверке, что последним не оспаривается.

В силу указанного, Общество имело возможность направить к месту проведения проверки своего представителя как по доверенности, так и без нее. Участвовавшие в проверке представители Общества являются его работниками и доказательств  обратного заявителем суду не представлено.

Оценивая законность пункта 1 оспариваемого предписания, которым ООО «Руссоль» обязано в срок до 01.01.2013 разработать проект СЗЗ ЦДПС  «Усолье», суд первой инстанции, признавая его незаконным, указал, что ни в оспариваемом предписании, ни в акте проверки не указано, какой именно цех реконструирован либо реконструируется, как установлено данное обстоятельство в ходе проверки.

В силу указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Роспотребнадзор не доказал обоснованность включения в предписание пункта 1.

Из апелляционной жалобы Роспотребнадзора следует, что на странице 14 констатирующей части акта проверки от 18.01.2012 №478 (т. 1, л. 26) изложено, что в момент обследования производится реконструкция предприятия, предусматривающая изменение технологии производства соли, значительное сокращение выбросов.

На странице 3 акта проверки от 18.01.2012 №478 (т. 1, л. 15) указано, что ООО «Руссоль» на территории города Усолье-Сибирское осуществляет деятельность по производству соли в цехе по добыче и переработке соли « Усолье» по адресу: г. Усолье-Сибирское ул. Крупской 60. Тем самым, по мнению Роспотребнадзора, подразделение ООО «Руссоль», расположенное на территории г. Усолье-Сибирское, является цехом, реконструкция которого проводится.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы в указанной части и выводы суда первой инстанции, считает, что в данной части апелляционная жалоба Роспотребнадзора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установлено, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Из указанного следует, что данные санитарные правила распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее