Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А19-14878/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело № А19-14878/2012

21 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д. С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Омской области:

от ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671; адрес: 665734, Иркутская обл, Братск г, Энергетик п, Олимпийская ул, 14): не явился, извещен;

от ООО «Электро Хим Защита» (ОГРН 1025501246231, ИНН 5505023859; адрес: 644046, Омская обл, Омск г, 5 Линия ул, 198/47):   Диденко С. Г. – представитель (доверенность от 10.10.2012)

с участием судьи Арбитражного суда Омской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Солодкевич И.М., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Ильиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Электро Хим Защита» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 15 августа 2012 года по делу № А19-14878/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» к Обществу с ограниченной ответственностью «Электро Хим Защита» о взыскании 50 000 рублей

(суд первой инстанции: С.Н. Швидко)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (далее – истец, ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Электро Хим Защита» (далее – ответчик, ООО «Электро Хим Защита») о взыскании 58 569 руб. 02 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 05.07.2011 г. № 17/60-11.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2012 иск удовлетворен, с ООО «Электро Хим Защита» в пользу ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» взыскано 58 569 руб. 02 коп. – неустойки, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 60 569 руб. 02 коп.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, ООО «Электро Хим Защита» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и оставлении иска без рассмотрения. Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия об оплате неустойки за период с 01.10.2011 по 27.11.2011 не направлялась ответчику. Направление претензии от 20.01.2012 не является соблюдением процедуры, так как она предъявлена за другой период и на другие суммы. Заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом при получении от истца заявления об увеличении исковых требований, рассмотрение дела не отложено, а рассмотрено.

ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №№ 67200054755375, 67200054755351, а также отчетом о публикации 26.09.2012 10:57:43 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2011 между ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (заказчик) и ООО «Электро Хим Защита» (подрядчик) заключен договор подряда № 17/60-11 на техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту в соответствии с условиями настоящего договора, включая: выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию, указанных в приложении № 1, устранение дефектов/недостатков и сдачу работ истцу, который обязался принять и оплатить результат работ.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 1 009 810, 69 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. подрядчик обязуется начать работы по договору 01.08.2011 и закончить 30.09.2011.

Пунктом 19.1 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Предъявление сторонами неустойки и (или) иных санкций за нарушение условий договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или иного ущерба по настоящему договору, проводится письменно путем направления соответствующего требования (претензии) об их уплате и возмещении (пункт 19.5 договора).

Разделом 21 договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, урегулируются в претензионном порядке. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 10 календарных дней, следующих за датой их поступления. При не урегулировании споров и разногласий в претензионном порядке, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Иркутской области.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки работ (услуг) от 28.11.2011 следует, что работы ответчиком выполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец направил ответчику претензию от 20.01.2012 № 05-22/379, согласно которой истец просил незамедлительно уплатить неустойку в размере 81 794 руб. 66 коп., рассчитанную с 01.11.2011 за просрочку выполнения работ.

В ответе № 025 от 02.02.2012 (т. 1, л.д. 65) ответчик отказал в удовлетворении претензии и просил ее пересмотреть.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно признал договор подряда заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Атом сдачи-приемки работ от 28.11.2011 (т. 1, л.д. 35) подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, фактически работы сданы 28.11.2011, т.е. с нарушением предусмотренного договором срока – 30.09.2011, что не оспаривается ответчиком.

Условие о сроке выполнения работ ответчиком своевременно не исполнено, то есть обязательство ответчика исполнено ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку пунктом 19.1 договора от 05.07.2011 № 17/60-11 установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 58 569, 02 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.

Из текста претензии от 20.01.2012 (т. 1, л.д. 45-46) следует, что за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 05.07.2011 № 17/60-11 ответчику предлагается в добровольном порядке уплатить неустойку в порядке пункта 19.1. договора в сумме 81 794, 66 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо нарушения претензионного порядка истцом до обращения в суд первой инстанции, поскольку истец ясно и недвусмысленно заявил о своих правах на неустойку в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, ответчик о данном факте уведомлен и требование истца не исполнил.

Само по себе указание в претензии иного периода нарушения срока выполнения работ и иного размера неустойки нежели в исковом заявлении не влечет за собой признание несоблюденным претензионного порядка, поскольку к моменту рассмотрения спора в суде первой инстанции срок для добровольного исполнения обязанности уплатить неустойку истек.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 1994 года N ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование кредитом претензионный порядок следует считать соблюденным, если в претензии взыскатель указал срок, с которого должны начисляться проценты, и сумму, на которую они начисляются. В соответствии с содержащимся в данном пункте указанием Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации аналогичный подход следует применять ко всем требованиям о взыскании текущих санкций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признается обоснованным.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указано, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

В данном случае приняв уточнение исковых требований протокольным определением, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.08.2012, суд первой инстанции не допустил нарушений.

Однако учитывая, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, приняв уточнение исковых требований при отсутствии доказательства вручения уточнений ответчику и рассмотрев дело, допустил нарушение норм процессуального права.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное нарушение не повлекло принятие неправильного решения по существу, в связи с чем не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на пункт 16 информационного письма N 82 признается несостоятельной, так как с введением в действие главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации рекомендации, изложенные в пункте 16 данного письма, утратили практическое значение (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2012 года по делу № А19-14878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина