Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А19-2540/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-2540/2012

21 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплотехнологии» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2012 года по делу № А19-2540/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Теплотехнологии» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» о взыскании 50 000 руб.

(суд первой инстанции: С.В. Никонорова)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Теплотехнологии» (ОГРН 1063812063116, ИНН 3812089262; адрес: 664074, Иркутская обл, Иркутск г, Лермонтова ул, 108, 12): не явился, извещен;

от ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет» (ОГРН 1023801756120,  ИНН 3812014066; адрес: 664074, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Лермонтова ул, 83): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплотехнологии» (далее – истец, ООО «Теплотехнологии») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» (далее – ответчик, ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет») о взыскании с ответчика 6 761 494 руб. 40 коп., из которых 5 600 000 руб. -  основной долг,  1 161 494 руб. 40 коп. -  проценты.

Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 06.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Теплотехнологии» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указал, что выполнение работ по договору подтверждается материалами дела. Вывод суда о пропуске срока исковой давности является неверным, поскольку фактически работы по спорному договору передавались подрядчиком заказчику значительно позднее, чем указано в актах № 1 и № 2. По мнению истца, платежным поручением № 768 от 03.10.2009 произведена оплата работ по первому этапу работ, а не по второму как указал суд первой инстанции.

ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией, полученной с официального интернет-сайта «Почта России», отчетом о публикации 27.10.2012 04:35:35 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «Теплотехнологии» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 между ООО «Теплотехнологии» (исполнитель) и ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет» (заказчик) заключен договор № 02.526.11.6009 Суб-2 на выполнение опытно-конструкторских работ к государственному контракту № 02.526.11.6009 от 26.06.2008 (далее – договор от 27.06.2008) (т. 1, л.д. 11-16).

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец  обязался выполнить и сдать заказчику  в рамках федеральной целевой  программы «Исследования и разработки по приоритетным  направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы» опытно-конструкторские работы по лоту «Шифр 2008-6-2.6-13-01» по теме «Разработка  и создание опытно-промышленной установки по комплексной технологии термической переработки торфа с получением высококалорийного газового топлива и углеродных  материалов для энергетического и промышленного использования» (шифр заявки «2008-6-2.6-13-01-001»), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ установлена в размере 24 000 000 руб. Данные денежные средства выделяются из федерального бюджета в следующих размерах:  на 2008 год -  8 000 000 руб., на  2009 год – 8 000 000 руб.,  на 2010  год – 8 000 000  руб.

Календарным планом (Приложение № 2 к договору) предусмотрено выполнение  работ поэтапно.

Протоколом согласования цены (приложение № 3 к договору) установлена стоимость каждого из этапов работ, стоимость этапа № 1 работ составляет 5 600 000 рублей, стоимость второго этапа работ – 2 400 000 руб. (т. 1, л.д. 18).

В соответствии с пунктом  5.1 договора  сдача и приемка  выполненных этапов работ    осуществляется на основании актов  сдачи-приемки.

Согласно пункту 5.5 договора датой выполнения работы в рамках договора  считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки последнего этапа работ.

Платежным поручением от 03.10.2008 № 768 ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет» перечислило в адрес общества предоплату в сумме 2 400 000 руб. (т. 1, л.д. 23).

27 января 2009 года соглашением государственный контракт N 02.526.11.6009 от 26 июня 2008 года был расторгнут.

Истец, указав на задолженность ответчика по оплате выполненных работ по первому и второму этапам, обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции правомерно признал договор подряда заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что в подтверждение выполнения работ по договору от 27.06.2008 истцом представлены:

- акт сдачи – приемки выполненных работ № 1 от 24 сентября 2008 года по первому этапу «Разработка принципиальной схемы технологии переработки торфа» на сумму 5 600 000 руб., подписанный обеими сторонами (т. 1, л.д. 19);

- акт сдачи – приемки выполненных работ № 2 от 05 декабря 2008 года по второму этапу «Разработка технического проекта и конструкторской документации» на сумму 2 400 000 руб., подписанный истцом (т. 1, л.д. 21-22).

При этом ответчиком в материалы дела представлены акты:

- акт сдачи – приемки выполненных работ № 1 от 08 декабря 2008 года по первому этапу «Разработка принципиальной схемы технологии переработки торфа» на сумму 2 400 000 руб., подписанный обеими сторонами (т. 1, л.д. 66-67);

- акт сдачи – приемки выполненных работ № 2 от 14 октября 2009 года по второму этапу «Разработка технического проекта и конструкторской документации» на сумму 5 600 000 руб., подписанный истцом (т. 1, л.д. 71-72).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные акты и иные имеющиеся в материалах дела доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о содержании недостоверных данных о датах передачи результата работ по договору от 27.06.2008 в указанных актах.

Уведомлениями ООО «Теплотехнологии» о готовности к сдаче результатов работ по этапам № 1 и № 2 по договору от 27.06.2008 от 15.09.2008 (т. 8, л.д. 69) и 05.12.2008 (т. 9, л.д. 20) подтверждается первоначальная передача истцом в адрес заказчика - ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет» результатов работ по этапам № 1 и № 2 по договору от 27.06.2008.

Однако в связи с замечаниями генерального заказчика – Федерального агентства по науке и инновациям (Роснаука), ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет» потребовало устранения замечаний от подрядчика, которые последний устранял вплоть до июня 2009 года (этап № 1) и сентября 2009 года (этап № 2), что подтверждается: справкой ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет» об устранении замечаний Монитора от 05.11.2008 к отчетным материалам этапа № 1 госконтракта (т. 2, л.д. 67-68); письмом ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет» от 19.12.2008 № 24/368 ответ на замечания по первому этапу работ по государственному контракту № 02.526.11.6009; письмом ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет» от 29.07.2010 № 05-1841-09 о невозможности продолжения ОКР по переработке торфа (т. 7, л.д. 155-156); письмом ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет» от 06.04.2010 № 24/102 о договорах от 27.06.2008 № 02.526.11.6009 Суб 2 Суб 3 (т. 7, л.д. 158-159); актом № 1 от 24.12.2008 о приемке работ Роснаукой по этапу № 1 от ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет», на котором проставлен входящий штамп заказчика № 01-2623-15 от 29.06.2009 и указано на поступление акта в бухгалтерию ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет» 29.06.2009; письмами Калинина Д.С., ответственного исполнителя ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет» по госконтракту, Кузьмина М.И., научного руководителя работ, института Геохимии СО РАН о принятии работ Роснаукой фактически в июне 2009 года по первому этапу и в сентябре 2009 года по второму этапу.

Письмом от 19.10.2009 ООО «Теплотехнологии», указав на передачу 14.10.2009 в адрес ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет» результата работ по договору от 27.06.2008 – документации, просило подписать переданный акт выполненных работ и перечислить в соответствии с пунктом 3.3. договора 5 600 000 руб. на основании счета на оплату от 19.10.2009 № 1 (письмо получено ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет»  20.10.2009, т. 1, л.д. 70).

20.10.2009 ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет» получило от ООО «Теплотехнологии» акт приемки выполненных работ по первому этапу работ от 28.12.2008; промежуточный отчет по первому этапу – том 1; эскизный проект энерготехнической установки в двух томах; исследования состава и свойств торфа, рекомендации по применению торфа в технологических процессах термической обработки, том 4; акт приемки выполненных работ по второму этапу; пояснительную записку технического проекта том 1 и конструкторскую документацию технического проекта том 2, что подтверждается входящим штампом ответчика № 01-2392-14 (т. 1, л.д. 69).

Поскольку работы, выполненные истцом, переданы ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет» Роснауке, оплачены генеральным заказчиком в полном объеме, выполненные истцом