Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А19-6892/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличие условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что договор заключен более чем за год, но в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и отсутствуют доказательства того, что совершенной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Со стороны ООО «БазисСтрой» обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. Сделка носила возмездный характер.

При заключении оспариваемого договора стороны согласовали стоимость жилого дома в 8 559 375 руб., в то время как инвентаризационная оценка жилого дома по данным технического паспорта МУП БТИ г. Иркутска, выданного 20.04.2006, составляла 151 084 руб. Доказательств того, что имущество продано должником по заниженной цене, в материалы дела не представлено.

Обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего ООО фирма «Базис-Строй» Бирюкова А.И. относительно того, что фактически должник исполнения по указанной сделке не получил, поскольку в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома от 19.06.2009 между продавцом и покупателем был подписан акт зачёта взаимных требований от 30.11.2009.

В данном случае сделки по проведению зачета недействительными в судебном порядке не признаны, следовательно, утверждение о том, что должник не получил встречного удовлетворения является бездоказательным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие основных средств должника, необходимых для осуществления основных видов деятельности, был причинен вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявления должника об оспаривании сделки отсутствуют, так как в данном случае необходимо было доказать всю совокупность выше указанных юридически значимых обстоятельств, тогда как материалами дела доказанными являются только обстоятельства времени совершения сделки, совершение сделки заинтересованными лицами, а следовательно, доказано, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что другая сторона по сделке знала о цели сделки. Обстоятельства того, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, не доказаны.

В данном случае конкурсный управляющий ООО фирма «Базис-Строй» Бирюков А.И. оспаривая вышеуказанную сделку по заявленным основаниям, фактически выражает сомнения в экономической оправданности управленческого решения руководства должника о продаже имущества

Факт наличия у должника ООО фирма «Базис-Строй» денежных средств, привлеченных на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №149 от 21.07.2008 для начала работ по строительству 2-х блок-секций на земельном участке, расположенном по адресу г. Иркутск, ул. Красноказачья сам по себе не подтверждает, что должник имел реальную возможность начать и закончить строительство.

Правомерно было отклонено и ходатайство о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы, так как предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось. Эксперт Шустов П.А. вызывался в судебное заседание и дал дополнительные пояснения относительно проведенной экспертизы. Само по себе несогласие одной из сторон с результатом экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Повторная экспертиза назначается при возникновении сомнений в обоснованности выводов эксперта или наличия в этих выводах противоречий (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в выводах экспертизы, назначенной арбитражным судом, противоречий не усматривалось, суд обосновано отклонил ходатайство  о назначении повторной экспертизы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2012 года по делу № А19-6892/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         Л.В. Оширова

Н.М. Панькова