Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А19-11134/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-11134/2012

22 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкалсистем-групп» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2012 года по делу № А19-11134/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкалсистем-групп» (ОГРН 1113850028490, ИНН 3811152183; 664025, г. Иркутск, ул. Цесовская Набережная, 4) к закрытому акционерному обществу «Иркутский производственно-строительный комплекс» (ОГРН 1053811152625, ИНН 3811095070; 664031, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 180А) о расторжении договора аренды и взыскании 80 000 руб. (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Байкалсистем-групп» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Иркутский производственно-строительный комплекс» о признании договора аренды нежилого помещения № 71/АНП/П от 1 октября 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым с 04 марта 2012 года; о взыскании убытков в сумме 44 133 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что акт приема-передачи помещений не был подписан по вине ответчика в связи с тем, что ответчик включил в него условие о возмещении якобы причиненного ущерба в размере 13 100 руб. Также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды считается расторгнутым вследствие неоднократного нарушения условий договора со стороны истца. Считает, что судом не было принято во внимание, что существенное нарушение условий договора было допущено именно со стороны ответчика. Считает, что часть арендной платы  в размере 44 133 руб. подлежит возврату истцу в связи с тем, что фактически помещениями пользовались до 13 февраля 2012 года, а оплата за февраль 2012 года была произведена в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к закрытому акционерному обществу «Иркутский производственно-строительный комплекс» о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым с 4 марта 2012 года, взыскании убытков.

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «Байкалсистем-групп» указало на то, что по договору аренды нежилого помещения № 71/АНП/П от 1 октября 2011 года арендовало помещение у ответчика. Оплата за февраль 2012 года была внесена полностью, однако помещением истец не мог пользоваться по вине ответчика. Считает договор расторгнутым с 4 марта 2012 года, просит взыскать внесенную заранее арендную плату за период с 14 февраля 2012 года.

Правовым основанием иска указаны статьи 15, 453, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными и недоказанными, в их удовлетворении отказал. При этом посчитал договор аренды расторгнутым ранее даты, указанной истцом. Также посчитал, что ввиду отсутствия акта приема-передачи помещений с 13 февраля 2012 года оснований для освобождения от оплаты с 14 февраля не имеется.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2011 года между ЗАО «Иркутский производственный-строительный комплекс» (Арендодатель) и ООО «Байкалсистем-групп» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 71/АНП/11, согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 100 кв.м., находящиеся на третьем этаже в здании конторы УММ, расположенной по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, 180 А - Деловой центр «База». Арендованное имущество было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 1 октября 2011 года. Срок действия договора согласован сторонами с 1 октября 2011 года по 31 августа 2012 года (пункт 1.3 договора).

2 февраля 2012 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения № 71/АНП/11 от 1 октября 2011 года с 13 февраля 2012 года.

Данное уведомление судом первой инстанции принято в качестве основания для вывода о том, что договор аренды был расторгнут в указанный срок, т.е. с 13 февраля 2012 года.

Оспаривая данный вывод, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что нарушения, в связи с которыми последовал отказ от исполнения договора, не имели место.

С таким доводом апелляционный суд согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, правильно, в соответствии с положениями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцененных судом первой инстанции и приведенных в решении.

Кроме того, причины одностороннего отказа от исполнения договора, в частности, наличие нарушений, не имеют правового значения, поскольку на законе основан лишь сам факт наличия в договоре возможности отказа от его исполнения.

Так, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Кодекса не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Такой вывод основан на правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 9 сентября 2008 года № 5782/08, от 16 февраля 2010 года № 13057/09.

Пунктом 7.7 договора аренды нежилого помещения № 71/АНП/11 от 1 октября 2011 года возможность его расторжения в одностороннем порядке предусмотрена.

При наличии соответствующего уведомления ответчика, полученного истцом, судом первой инстанции договор правильно признан расторгнутым с 13 февраля 2012 года, как того потребовал арендодатель, в связи с чем оснований для вывода о расторжении договора с 4 марта 2012 года не имеется.

Довод жалобы о том, что акт приема-передачи помещения не был подписан ввиду наличия в нем условия о возмещении убытков, с которым истец не был согласен, подлежит отклонению и не влечет отмены решения суда первой инстанции.

В акте приема-передачи, составленном ответчиком, действительно имеется указание на то, что истцом ответчику возмещаются убытки в размере 13 100 руб. (л.д.24).

Возражение на данный акт было отправлено ответчику истцом 1 марта 2012 года (л.д.32, 33).

Вместе с тем, статьей 622 Гражданского кодекса предусмотрен возврат арендатором имущества арендодателю. Аналогичное положение стороны предусмотрели в пункте 7.5 договора – на основании передаточного акта.

Таким образом, возврат арендованного помещения является обязанностью истца – арендатора.

В материалах дела не имеется доказательств возврата помещения ответчику, а также направления истцом передаточного акта.

Истец требовал возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал, что оплатил арендную плату за февраль 2012 года в размере 80 000 руб., однако помещением с 14 февраля 2012 года не пользовался.

В материалах дела не имеется доказательств того, что в период с 14 февраля 2012 года ответчик нарушил какие-либо обязательства по договору, поскольку договор был расторгнут с 13 февраля 2012 года. Соответственно, в качестве убытков заявленная истцом сумма 44 133 руб. взыскана быть не могла.

Ввиду отсутствия доказательств возврата арендованного имущества арендодателю по передаточному акту и доказательств причинения истцу убытков неисполнением или ненадлежащим  исполнением условий договора, в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса, пункта 7.5 договора, пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств также отказано правомерно.

Ссылка в жалобе на то, что фактически помещения были освобождены 13 февраля 2012 года, не основана на доказательствах и не указывает на причинение тем самым арендатору арендодателем убытков в размере 44 133 руб.

Ссылка на наличие в деле фотографий, якобы подтверждающих, что ответчик пользуется помещением, не обоснована ввиду отсутствия их в деле. Имеющиеся фотографии (л.д.56) представлены в подтверждение необходимости ремонта жалюзи, выявленной 2 апреля 2011 года – до даты заключения спорного договора (1 октября 2011 года), и не являются доказательством по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований. Решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2012 года по делу № А19-11134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.М. Бушуева