Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А19-13507/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценки заявок на участие в конкурсе – размер арендной платы (т.1, 108).

Поскольку в рассматриваемом случае конкурсная документация не содержала иных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, кроме размера арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии при проведении конкурса состязательного процесса между его участниками по предложению ими лучших условий.

Чтобы оценить условия исполнения договора, они в соответствии с подпунктом 3 пункта 52 Правил № 67 должны быть приведены в заявке на участие в конкурсе, их критерии оценки приводятся в конкурсной документации. Лучшие условия договора оцениваются в совокупности по цене и другим условиям исполнения договора, приведенным в пункте 77 Правил и выбранным организатором конкурса.

Таким образом, цена является одним из критериев, по которым осуществляются оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе.

Лучшие условия исполнения договора нельзя оценить только по цене, поскольку оцениваются условия исполнения договора, приводимые, в соответствии с подпунктом 3 пункта 52 Правил № 67, помимо цены. К понятию «условия исполнения договора» цена не отнесена.

Понятия «конкурс» и «аукцион» не могут подменяться. Полномочным органом - федеральным антимонопольным органом в порядке части 5 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» на основании изданного приказа от 10 февраля 2010 года № 67 закреплена возможность передачи права на использование систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод по договору аренды только по результатам конкурса.

Сходными условиями в конкурсе и аукционе, по которым осуществляется оценка заявок, является цена договора. Отличие конкурса от аукциона состоит в необходимости оценки в ходе конкурса условий исполнения договора, о чем указывалось выше. Соответственно, у конкурса более строгие условия отбора победителя.

Более строгие условия введены уполномоченным законом федеральным антимонопольным органом ввиду социальной значимости объектов, включенных федеральным антимонопольным органом в перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска являются правильными.

Обжалование предписания антимонопольного органа, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствует об обжаловании конкурсной документации. Результат рассмотрения судами жалобы на действия административного органа сам по себе не может повлиять на вывод о соответствии проведенного конкурса №04/ОК-10 на передачу в аренду объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение», по лоту № 2, положениям закона.

Кроме того, следует отметить, что во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А19-10104/2012 и № А19-21131/2011, вынесенных по обжалованию в административном порядке действий антимонопольного органа по лоту № 1 и по лоту № 2 одного и того же конкурса №04/ОК-10, результаты рассмотрения противоположные. Преюдициальными в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные акты не являются.

Апелляционный суд также учитывает изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию собственника имущества – администрации  муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» как лица, проводившего оспариваемый конкурс и заключившего по его результатам оспариваемый договор, о согласии с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно   применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, в связи с чем отклоняются. Решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение дела в порядке апелляционного производства, уплаченная заявителем жалобы, относится на него.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2012 года по делу № А19-13507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

.

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.М. Бушуева