Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А58-3180/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А58-3180/2012

       22 ноября  2012 года                                                                             

       Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012.

       Полный текст постановления  изготовлен  22.11.2012.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потаповой Тамары Алексеевны на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2012 года по делу № А58-3180/2012 по иску индивидуального предпринимателя Пусенкова Павла Владимировича (ИНН 143500707200, ОГРНИП 305143512300045 г.Якутск) к индивидуальному предпринимателю Потаповой Тамаре Алексеевне (ИНН 143509914695, ОГРНИП 304143523300035 г.Якутск)  о взыскании 2 737 500 рублей,  (суд первой инстанции:  Аринчёхина А.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,  

от ответчика:   Гайдукова Н.В., представитель по доверенности от 12.10.2012.

установил:

       Индивидуальный предприниматель Пусенков Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Потаповой Тамаре Алексеевне о взыскании 2737500 рублей пени за период с 01.06.2007 по 29.05.2012 по договору о совместной деятельности от 01.12.2004.

          Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  31 августа 2012 года  исковые требования удовлетворены частично,  с индивидуального предпринимателя Потаповой Тамары Алексеевны  в пользу индивидуального предпринимателя  Пусенкова Павла Владимировича  взыскана  неустойка в сумме  1 644 000 руб.,  в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина  22 032 руб. 60 коп.

        В удовлетворении остальной части иска отказано.

         С   индивидуального предпринимателя Пусенкова Павла Владимировича  в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере  14 654 руб. 90 коп.  

         С принятым решением не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Обращает внимание, что при вынесении решения не были применены подлежащие применению нормы материального права о сроках исковой давности, о снижении размера неустойки, что повлекло нарушение норм процессуального права.  Указывает, что в соответствии со статьей 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок предъявления требования о взыскании с ответчика неустойки прерван предъявлением иска о взыскании суммы основного долга 31.05.2007, и после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу А58-3293/07 - с 17.11.2007 года срок исковой давности начал течь заново, и истек в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  17.11.2010 года. С требованием о взыскании пени за период с 01.06.2007 года по 29.05.2012 года истец обратился только 30 мая 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности.  Также ответчик, учитывая пункты 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года, просит суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о несоразмерности заявленного  истцом размера неустойки с учетом 2-х кратного размера учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, указанный в решении арбитражного суда и применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации о снижении суммы пени. Просит судебный акт отменить.

         Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

         Представитель  ответчика  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представленных  дополнений к апелляционной жалобе.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. 

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, 01.12.2004 между  Пусенковым П.В. и Потаповой Т.А. подписан договор о совместной деятельности, в соответствии с которым истец обязался внести вклад техническим оборудованием или денежными средствами, а ответчик обязался вносить свой вклад в договор простого товарищества путем управления переданным имуществом.

Истец (ИП Пусенков П.В.) посредством заключения соглашений произвел передачу вклада в договор простого товарищества на общую сумму 233 857 руб.

17.10.2005 ответчик (ИП Потапова Т.А.) посредством выдачи истцу письменного обязательства (гарантийного письма) обязалась в срок до 27.11.2005 произвести выкуп

доли у истца путем уплаты ему денежных средств в размере 300 000 руб.

          Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2007г. по делу № А58-3293/2007 по иску ИП Пусенкова Павла Владимировича к ИП Потаповой Тамаре Алексеевне,   с ответчика в пользу истца взыскано  600 000 руб., в том числе основной долг в размере 300 000 руб. и пени за период с 28.11.2005 по 31.05.2007 в размере 300 000 руб.

 Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № 004473, постановлением судебного пристава-исполнителя № 229821/12/37/14 возбуждено исполнительное производство.

 Ответчик долг не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании на основании договора о совместной деятельности от 01.12.2004 и гарантийного письма   от 17.10.2005 пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки основного долга за период с 01.06.2007 по 29.05.2012 в сумме 2 737 500 руб.

         Суд, принимая оспариваемое решение, исходил из обоснованности требований истца о взыскании пени за период с 30.05.2009 по 29.05.2012 в сумме 1 644 000 руб. По требованиям о взыскании пени за период с 01.06.2007г. по 29.05.2009г. судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности.

          Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения вышеуказанного срока. Пункт 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.        В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

       Как разъясняется в пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 года и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

      Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2007г. по делу № А58-3293/2007 был удовлетворен иск ИП Пусенкова П.В. о взыскании с ИП Потаповой Т.А. основного долга в размере 300 000 руб. и пени за период с 28.11.2005 по 31.05.2007 в размере 300 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 17.11.2007г.

     Предметом настоящего иска является взыскание пени, начисленной на сумму задолженности в связи с неисполнением обязательства по оплате доли истца в сумме 300 000 рублей за период с 01.06.2007 по 29.05.2012.

       Таким образом, требование об оплате пени является дополнительным по отношению к обязательству вытекающему из отношений по выкупу ответчиком доли истца и основанном на указанном решении суда.

      Однако с дополнительным требованием о взыскании с ответчика пени, начисленной за указанный период от суммы задолженности, взысканной по решению суда от 10.10.2007, истец обратился в суд только 23.08.2012, то есть по истечении трехгодичного срока со дня вступления в законную силу названного судебного акта.

      Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2001 года и 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Апелляционная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о длящемся характере нарушения в виде просрочки исполнения основного обязательства и необходимости начисления пени за каждый день просрочки («текущей» меры ответственности) с применением срока исковой давности отдельно по каждому дню просрочки.

ИП Пусенков П.В. после принятия решения суда по главному требованию в течение более 3-х лет в суд с иском о взыскании пени за последующий период не обращался.

Оснований для квалификации неоплаты основного долга, вытекающего из договора выкупа  доли в качестве длящегося нарушения на требования по которому не распространяется срок исковой давности (статья 208 ГК РФ) у суда не имеется.

 При указанных обстоятельства решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       Таким образом, государственная пошлина в сумме 36 687 рублей 50 копеек по уплате которой истцу при подаче иска предоставлена отсрочка, а также расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на истца.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2012 года по делу № А58-3180/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пусенкова Павла Владимировича в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 36 687 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пусенкова Павла Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Потаповой Тамары Алексеевны 2000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия. 

Председательствующий                                 Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                   Н.В.Клочкова

С.И.Юдин