Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А10-2293/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-2293/2012

23 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Паньковой Н.М., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ангаевой Екатерины Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2012 года по делу №А10-2293/2012 по иску открытого акционерного общества «Закаменский мясокомбинат» (ОГРН 1110327005458, ИНН 03070355476, юридический адрес: Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Седлецкого, 70) к индивидуальному предпринимателю Ангаевой Екатерине Юрьевне  (ОГРНИП 306032301600060, ИНН 032500129358, адрес: г. Улан-Удэ) о взыскании 1 600 000 руб. (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчицы – Бергер Я.В., представителя по доверенности от 17.08.2012,

установил:

Открытое акционерное общество «Закаменский мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ангаевой Екатерины Юрьевны 1 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчица указала, что денежные средства в размере 1 600 000 руб. были перечислены истцом во исполнение условий договора поставки №21 от 18.05.2012, оснований для их возвращения не имеется, поскольку истец отказался от исполнения договора поставки в одностороннем порядке, ссылаясь на ошибочность их перечисления. Ответчицей же принятые на себя по договору обязательства исполнены в полном объёме, так письмом от 8.06.2012 ответчица уведомила истца о поступлении автомобиля рефрижератора, оплаченного истцом.

К апелляционной жалобе ответчицей приложена копия договора поставки №21 от 18.05.2012 между открытым акционерным обществом «Закаменский мясокомбинат» и индивидуальным предпринимателем Ангаевой Е.Ю.; копия письма открытого акционерного общества «Закаменский комбинат» №95 от 22.05.2012, согласно которому истец просит ответчицу возвратить денежные средства, перечисленные платёжным поручением №158 от 21.05.2012 по счёту №31 от 18.05.2012, ссылаясь на заключение контракта с другим поставщиком; а также копия письма индивидуального предпринимателя Ангаевой Е.Ю. №4 от 8.06.2012 о поступлении автомобиля на склад. При этом ответчица указала, что не принимала участие в судебном заседании по причине травмы и при этом надеялась на добросовестность истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в ходе переговоров о заключении договора поставки истец направил ответчице проект договора №21 от 18.05.2012, который был подписан руководителем истца и скреплён его печатью. Ответчица подписанный ею договор №21 в адрес истца не направила.

Вместо этого ответчица направила истцу проект договора №186, который был подписан ею и скреплён печатью. Истец, в свою очередь, договор №186 также не подписал.

Таким образом, договор поставки в виде отдельного документа сторонами подписан не был.

Тем не менее, в тот же день 18.05.2012 ответчица выставила истцу счёт №31 на сумму 1 600 000 руб., который истец полностью оплатил платёжным поручением №158.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы пояснила, что договор поставки между сторонами в виде отдельного документа не подписан, но он, тем не менее, заключён в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации путём акцепта истцом полученной от ответчицы оферты. При этом офертой ответчица считает выставленный ею истцу счёт №31 от 18.05.2012, а акцептом – платёжное поручение истца №158 от 18.05.2012, которым данный счёт был оплачен.

Однако уже 22.05.2012 истец в письме №95 уведомил ответчицу об отсутствии у него намерений заключать с нею договор и потребовал возврата уплаченной суммы. Аналогичное требование содержится в письме истца в адрес ответчицы №99 от 24.05.2012.

24.05.2012 ответчица в письме без номера предупредила истца о том, что в случае расторжения договора поставки она намерена удержать 7,5% от полученной ею от истца суммы на основании положений договора №186 от 18.05.2012.

Письмом №110 от 29.05.2012 истец потребовал от ответчицы возвратить ранее направленный им проект договора №21 вместе с дополнительным соглашением о его расторжении.

Не возвратив денежные средства, ответчица письмом №4 от 8.06.2012 уведомила истца о том, что на её склад поступил оплаченный истцом товар, который последнему предлагалось получить.

До момента рассмотрения дела судом первой инстанции истец товар от ответчицы не получил, последняя денежные средства ему не возвратила.

22.10.2012 ответчица платёжным поручением №311 возвратила истцу 1 480 000 руб., удержав, как пояснила её представитель в суде апелляционной инстанции, 7,5% на основании условий договора поставки.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: доводы ответчицы о том, что договор между сторонами заключён, содержит ряд внутренних противоречий и оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Проект договора №186 от 18.05.2012 подписан только ответчицей, истец его не подписал, следовательно, в этой редакции договор не заключён.

Ответчица только в суд апелляционной инстанции представила подписанный обеими сторонами договор №21 от 18.05.2012. Однако, как отмечено выше, проект этого договора был подготовлен истцом, подписан им и направлен в адрес ответчицы. Исходя из содержания всех указанных выше писем истца и письма самой ответчицы от 24.05.2012, на указанную дату (24.05.2012) она не была согласна на предложенные истцом в договоре №21 условия. Такой вывод следует из того, что условие об удержании 7,5%, от суммы предоплаты в случае расторжения договора по инициативе истца, упомянутое ответчицей в её письме от 24.05.2012, имеется в договоре №186 (пункт 3.3), но отсутствует в договоре №21.

Кроме того, в деле не имеется никаких доказательств того, что ответчица направляла в адрес истца подписанный ею экземпляр договора №21. Следовательно, предложенный истцом договор №21 от 18.05.2012 к тому моменту, когда истец уведомил ответчицу о своём нежелании заключать договор (первое письмо датировано 22.05.2012, второе письмо – 24.05.2012), сторонами также заключён не был.

Этот вывод подтверждается и позицией самой ответчицы, представитель которой, как отмечено выше, в суде апелляционной инстанции утверждал, что договор заключён путём акцепта оферты.

Однако в силу положений пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете является существенным для любого вида договоров.

Ответчица рассматривает в качестве оферты счёт №31 от 18.05.2012. Товар в этом документе поименован следующим образом: «Hyundai hd 78 рефрижератор», однако для надлежащей идентификации автомобиля, как предмета договора купли-продажи, этого явно недостаточно. Прежде всего, в счёте не указано, что он выставлен на оплату именно автомобиля. Не указан год выпуска машины, соответственно, не представляется возможным установить, какой автомобиль подлежит продаже: новый либо подержанный.

Более того, согласно данным официального сайта Hyundai Motor Company в сети Интернет автомобиль Hyundai HD-78 в комплектации «рефрижератор» не выпускается. Имеется такой тип кузова как «изотермический фургон», но в счёте №31 фигурирует именно рефрижератор.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в счёте №31 от 18.05.2012 предмет договора купли-продажи в надлежащей степени не определён, а потому данный счёт офертой считаться не может. Соответственно, не может идти речи и об акцепте.

Таким образом, договор сторонами не заключён, товар ответчицей истцу не поставлен, следовательно, законных оснований удерживать полученные от последнего денежные средства ответчица не имеет. Истец же требования об их возврате заявил.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данные требования подлежат удовлетворению.

При этом ответчица не имеет законных оснований удерживать 7,5% от перечисленной истцом суммы. Как отмечено выше, такая возможность предусматривалась пунктом 3.3 проекта договора №186 от 18.05.2012, который истцом не подписан, то есть не заключён и никаких правовых последствий для сторон не повлёк.

В настоящее время истица добровольно возвратила истцу 1 480 000 руб. Однако данный факт имел место после окончания рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, а потому не влечёт за собой возможность изменения принятого судом решения. Данная сумма подлежит зачёту на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2012 года по делу №А10-2293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Н.М.Панькова

Л.В.Оширова