Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А58-3636/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А58-3636/2012

23 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2012 года по делу № А58-3636/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ессо-стиль» (ОГРН 1021401058491, ИНН 1435134153) к Управлению государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108) о признании незаконным и отмене постановления № 77-Д от 15.06.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Шевелев В.В.),

при отсутствии в заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ессо-стиль» (далее – общество, заявитель или ООО «Ессо-стиль») обратилось в суд с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – управление или административный орган) о признании постановления Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) № 77-Д от 15.06.2012 о признании ООО «Ессо-стиль» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, незаконным и отмене его полностью.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм права. Выражая свое несогласие с решением суда первой инстанции, административный орган считает,  что в действиях общества имеется событие вмененного правонарушения и его вина.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Управление просило суд рассмотреть судебное разбирательство в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2012 Управлением вынесен приказ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Ессо-стиль» на основании требования Прокуратуры города Якутска от 20.03.2012 № 7-34-2012 (л.д. 105).

24.05.2012 заместителем руководителя инспекционного отдела по городу Якутску Управления Ильиновой М.П., главным специалистом инспекционного отдела по городу Якутску Управления Перемитиной Я.С., главным специалистом инспекционного отдела по городу Якутску Управления Ильиной И.В. составлен акт проверки № Д-64-12 (л.д. 96).

Заместителем руководителя инспекционного отдела по городу Якутску Управления Ильиновой М.П., главным специалистом инспекционного отдела по городу Якутску административного органа Перемитиной Я.С., главным специалистом инспекционного отдела по городу Якутску Управления Ильиной И.В. составлены протоколы об административном правонарушении в сфере долевого строительства объектов недвижимости №№ Д-74-12, Д-76-12, Д-78-12, Д-80-12, Д-82-12, Д-84-12, Д-86-12, Д-89-12, Д-91-12, Д-93-12, Д- 95-12, Д-97-12, Д-99-12, Д-101-12 от 30.05.2012; №№ Д-102-12, Д-104-12, Д- 104-12, Д-106-12, Д-108-12, Д-110-12, Д-112-12, Д-114-12, Д-116-12 от 31.05.2012 в отношении ООО «Ессо-стиль» с участием законного представителя общества – директора Ивановой А.В., которое выразилось в следующем:

ООО «Ессо-стиль» – застройщик, осуществляющий деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта: «107-ми квартирный жилой дом в квартале 74 г. Якутска» (далее – объект), привлек денежные средства граждан без наличия разрешения на строительство объекта в нарушение требований части 1 статьи 2, частей 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) а именно:

1) 26.03.2012 привлечены денежные средства гр-ки Степановой Веры Ивановны в сумме 245 500,00 рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 18.10.2010 № 74/107/22 по приходному кассовому ордеру № 64 (протокол № Д-74-12 от 30.05.2012);

2) 22.03.2012 привлечены денежные средства гр-ки Григорьевой Лидии Прокопьевны в сумме 20 000,00 рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 28.02.2011 № 74/107/9 по приходному кассовому ордеру № 60 (протокол № Д-76-12 от 30.05.2012);

3) 21.03.2012 привлечены денежные средства гр-ки Ермолаевой Валентины Тимофеевны в сумме 27 245,00 рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 16.06.2010 № 74/107/10 по приходному кассовому ордеру № 56 (протокол № Д-78-12 от 30.05.2012);

4) 21.10.2011 привлечены денежные средства гр-ки Лободы Юлии Александровны в сумме 293 480,00 рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 22.02.2011 № 74/107/12 по приходному кассовому ордеру № 229 (протокол № Д-80-12 от 30.05.2012);

5) 30.01.2012 привлечены денежные средства гр-на Есаулова Руслана Андреевича и Шулаевой Марии Вячеславовны в сумме 150 000,00 рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 15.12.2011 № 74/107/16 по приходному кассовому ордеру № 16 (протокол № Д-82-12 от 30.05.2012);

6) 07.10.2012 привлечены денежные средства гр-ки Кириллиной Ирины Егоровны в сумме 240 198,00 рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 09.07.2010 № 74/107/19 по приходному кассовому ордеру № 217 (протокол № Д-84-12 от 30.05.2012);

7) 11.01.2012 привлечены денежные средства гр-н Арбатской Светланы Петровны и Серебяковой Татьяны Дмитриевны в сумме 44 000,00 рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 17.06.2010 № 74/107/21 по приходному кассовому ордеру № 2 (протокол № Д-86-12 от 30.05.2012);

8) 21.03.2012 привлечены денежные средства гр-ки Степановой Светланы Геннадьевны в сумме 38 552,00 рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 28.02.2011 № 74/107/249 по приходному кассовому ордеру № 58 (протокол № Д-89-12 от 30.05.2012);

9) 04.04.2012 привлечены денежные средства гр-на Слепцова Алексея Алексеевича в сумме 98 696,00 рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 25.02.2011 № 74/107/30 по приходному кассовому ордеру № 69 (протокол № Д-91-12 от 30.05.2012);

10) 09.04.2012 привлечены денежные средства гр-ки Кондратьевой Евдокии Николаевны в сумме 130 000,00 рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 03.12.2010 № 74/107/63 по приходному кассовому ордеру № 71 (протокол № Д-93-12 от 30.05.2012);

11) 24.11.2011 привлечены денежные средства гр-н Дегтярева Василия Васильевича и Дегтяревой Людмилы Николаевны в сумме 217 600,00 рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 25.02.2011 № 74/107/65 по приходному кассовому ордеру № 245 (протокол № Д-95-12 от 30.05.2012);

12) 28.03.2012 привлечены денежные средства гр-на Федорова Павла Валентиновича в сумме 70 000,00 рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 11.11.2010 № 74/107/66 по приходному кассовому ордеру № 65 (протокол № Д-97-12 от 30.05.2012);

13) 12.04.2012 привлечены денежные средства гр-н Варламовой Анны Удариновны и Варламова Эдуарда Афанасьевича в сумме 88 800,00 рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 03.12.2010 № 74/107/68 по приходному кассовому ордеру № 65 (протокол № Д-99-12 от 30.05.2012);

14) 26.09.2011 привлечены денежные средства гр-ки Шишигиной Варвары Исаковны в сумме 160 000,00 рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 25.02.2011 № 74/107/69 по приходному кассовому ордеру № 209 (протокол № Д-101-12 от 30.05.2012);

15) 16.01.2012 привлечены денежные средства гр-ки Ковгановой Татьяны Петровны в сумме 50 750,00 рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 07.07.2010 № 74/107/71 по приходному кассовому ордеру № 6 (протокол № Д-102-12 от 31.05.2012);

16) 23.03.2012 привлечены денежные средства гр-н Арыкбаевой Надежды Егоровны и Арыкбаева Ташанбека Айматовича в сумме 47 350,00 рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 17.02.2011 № 74/107/72 по приходному кассовому ордеру № 61 (протокол № Д-104-12 от 31.05.2012);

17) 23.03.2012 привлечены денежные средства гр-н Арыкбаевой Надежды Егоровны и Арыкбаева Ташанбека Айматовича в сумме 47 350,00 рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 18.01.2011 № 74/107/77 по приходному кассовому ордеру № 62 (протокол № Д-106-12 от 31.05.2012);

18) 03.04.2012 привлечены денежные средства гр-ки Башировой Натальи Николаевны в сумме 80 633,00 рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 13.12.2010 № 74/107/29 по сводному платежному поручению № 869 (протокол № Д-108-12 от 31.05.2012);

19) 04.04.2012 привлечены денежные средства гр-н Анисимовой Акулины Григорьевны и Анисимова Василия Харлампьевича в сумме 400 000,00 рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 23.07.2010 № 74/107/18 по сводному платежному поручению № 17 (протокол № Д-110-12 от ЗГ.05.2012);

20) 21.09.2011 привлечены денежные средства гр-н Иванова Вячеслава Васильевича и Ивановой Парасковьи Афанасьевны в сумме 2 939 526,00 рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 20.04.2011 № 74/107/11 по платежному поручению № 2482353 (протокол № Д-112-12 от 31.05.2012);

21) 29.09.2011 привлечены денежные средства гр-н Павловой Сарданы Николаевны, Павловой Анастасии Олеговны и Павлова Олега Олеговича в сумме 351 640. 37 рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 06.05.2011 № 74/107/94 по платежному поручению № 34 (протокол № Д-114-12 от 31.05.2012);

22) 09.11.2011 привлечены денежные средства гр-н Антоновой Анны Прокопьевны и Мыреева Владимира Николаевича в сумме 365 698, 40 рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 18.04.2011 № 74/107/88 по платежному поручению № 486 (протокол № Д-116-12 от 31.05.2012).

На момент привлечения денежных средств вышеуказанных граждан, в период с 02.09.2011 по 12.04.2012 у ООО «Ессо-стиль» отсутствовало разрешение на строительство объекта, поскольку срок действия разрешения на строительство № RU 14301000-1976-21-10 от 04.03.2010, выданное ГО «Город Якутск», истек 02.09.2011, новое разрешение на строительство № RU 14301000-136-12 выдано 13.04.2012 (срок действия до 30.04.2013).

Определением административного органа от 13.06.2012 ходатайство директора ООО «Ессо-стиль» Ивановой А.В. об отложении рассмотрения протоколов №№ Д-74-12, Д-76-12, Д-78-12, Д-80-12, Д-82-12, Д-84-12, Д-86-12, Д-89-12, Д-91-12, Д-93-12, Д-95-12, Д-97-12, Д-99-12, Д-101-12 от 30.05.2012 удовлетворено.

Определением административного органа от 15.06.2012 протоколы №№ Д-74-12, Д-76-12, Д-78-12, Д-80-12, Д-82-12, Д-84-12, Д-86-12, Д-89-12, Д-91-12, Д-93-12, Д-95-12, Д-97-12, Д-99-12, Д-101-12 от 30.05.2012, Д-102-12, Д-104-12, Д-104-12, Д-106-12, Д-108-12, Д-110-12, Д-112-12, Д-114-12, Д-116-12 от 31.05.2012 о правонарушениях в сфере долевого строительства объектов недвижимости по признакам части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в отношении ООО «Ессо-стиль» объединены в одно дело.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 15.06.2012 в присутствии директора ООО «Ессо-стиль» Ивановой А.В. права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП, не установлено.

Заместителем руководителя административного органа Петровой Е.Н. в присутствии представителя заявителя директора Ивановой А.В., рассмотревшим протоколы об административном правонарушении в сфере долевого строительства объектов недвижимости, вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в сфере долевого строительства объектов недвижимости от 15.06.12 №77-Д, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей за нарушение, обстоятельства которого указаны в названных протоколах.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный