Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А10-3197/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

23 ноября 2012 года                                                                Дело № А10-3197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал»  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2012 года по делу № А10-3197/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Профиль» (ОГРН 1030302982588, ИНН 0326016655, адрес: 670035, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Лимонова, 77) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН 1020300907571, ИНН 0323026310, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Окинская, 6) о взыскании 726 310, 95 руб.,

(суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Холина Е.С., доверенность от 14.01.2012 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Профиль» (ОГРН 1030302982588, ИНН 0326016655, адрес: 670035, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Лимонова, 77) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН 1020300907571, ИНН 0323026310, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Окинская, 6) о взыскании 696 310 руб. 95 коп., в том числе 607 744 руб. 43 коп. – задолженности за товар, поставленный по договору № ТГП/ПО/4 от 11.01.2012; 88 566 руб. 52 коп. – пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН 1020300907571, ИНН 0323026310) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Профиль» (ОГРН 1030302982588, ИНН 0326016655) взыскано 711 310 руб. 95 коп., в том числе 607 744 руб. 43 коп. – основной долг, 88 566 руб. 52 коп. – пени за просрочку платежа, 15 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя. С Общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН 1020300907571, ИНН 0323026310) в доход федерального бюджета взыскано  16 926 руб. 21 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленные товарные накладные не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку подписаны разными лицами, доверенности на которых в материалах дела отсутствуют, а товарная накладная от 16.02.2012 года подписана не мастером Лютовым М.В., а другим лицом. Ответчик также выражает несогласие с размером взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя, которые считает завышенными.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом, являющимся поставщиком, и ответчиком, являющимся покупателем, заключен договор поставки № ТГП/ПО/4 от 11.01.2012 (л.д. 11-13), согласно условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность, а покупатель принять и оплатить товар на условиях указанного договора (пункт 1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами путем составления счетов, накладных либо приложений (спецификаций) по каждой партии товара, которые после подписания сторонами, являются неотъемлемыми частями договора.

Подписание накладной или спецификации на каждую партию товара свидетельствует о достижении сторонами согласия по всем существенным условиям договора (пункт 1.2 договора).

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика (пункт 2.4 договора). Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления средств на расчетный счет поставщика, или внесения денежных средств в кассу поставщика (пункт 2.5 договора). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2012 года, а в части осуществления расчетов - до полного их завершения (пункт 7.1 договора).

08.02.2012. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об изменении условий п.2.3.,стороны определили, что Покупателю устанавливается предельная сумма   получаемого товара с отсрочкой платежа - 500 000 руб.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как возникшие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи, применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о наименовании и количестве товара являются существенными условиями договора купли-продажи. Частью 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные на общую сумму 848 744 руб. 43 коп. содержат наименование, количество и цену товара, подписаны представителем ответчика Лютовым М.В., действовавшим на основании доверенностей, без замечаний, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товаров ответчику в указанной сумме подтвержден.

Доводы ответчика о том, что представленные товарные накладные не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку подписаны разными лицами, доверенности на которых в материалах дела отсутствуют, а товарная накладная от 16.02.2012 года подписана не мастером Лютовым М.В., а другим лицом, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Все представленные в материалы дела  товарные накладные подписаны со стороны ответчика от имени Лютова Максима Владимировича. Полномочия Лютова М.В. на получение товара по указанным накладным  подтверждается представленными в материалы доверенностями. Утверждение ответчика о том, что товарная накладная от 16.02.2012 года подписана не мастером Лютовым М.В., а другим лицом, не подтверждено соответствующими доказательствами. В ходе судебного разбирательства  ответчиком заявлений о фальсификации подписи Лютова М.В. в спорных товарных накладных сделано не было, как и не заявлено ходатайства о проведении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях.

Кроме того, по данным акта сверки, подписанным ответчиком, ООО «Байкал» произведена частичная оплата задолженности тремя платежными поручениями : № 87 от 16.02.2012. в сумме 41 000 руб. 00 коп., № 101 от 24.02.2012. в сумме 100 000 руб. 00 коп., № 146 от 20.03.2012. в сумме 100 000 руб.00 коп., а всего на сумму 241 000 руб. 00 коп.

Сведения, указанные в акте сверки, подтверждены представленными первичными документами, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 14.05.2012 года подписан со стороны ответчика без замечаний, ответчиком не оспорен.

Таким образом, факт поставки товара и принятие товара полномочным представителем ответчика подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, тогда как доказательств надлежащего исполнения условий договора, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 607 744 руб. 43 коп. - основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении несогласия ответчика с размером взысканной неустойки, которую он полагает завышенной,  суд апелляционной инстанции установил, что истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере   88 566 руб. 52 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора поставки № ТГП/ПО/4 от 11.01.2012 предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по договору виновная сторона оплачивает пени в размере 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку обязательства, возникшие по договору поставки №ТГП/ПО/4 от 11.01.2012, ответчиком исполнены ненадлежаще, истцом начислена неустойка в соответствии с условиями договора в сумме 88 566 руб. 52 коп.

Расчёт пени, представленный истцом (л.д. 7), арбитражным судом проверен и признан правильным.

Как следует из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей  и   в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть  снижена  судом   на основании  статьи  333  Кодекса  только  при  наличии    соответствующего заявления со стороны ответчика и только при рассмотрении судом дела по правилам рассмотрения суда первой инстанции.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме о 14.07.1997г. №17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о периоде просрочки и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, заявившая ходатайство об уменьшении неустойки.

Следовательно, довод ответчика о завышенном размере неустойки должным образом не обоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами, более того, ответчик с заявлением о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не обращался.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, самостоятельно уменьшил подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 15 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил обстоятельства участия в деле представителя истца, объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела и определил разумные пределы для оплаты оказанных услуг, что соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 2000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию  с общества с ограниченной ответственностью «Байкал» в доход федерального бюджета в   сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Республики Бурятия от 14 сентября 2012 года по делу № А10-3197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН 1020300907571, ИНН 0323026310, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Окинская, 6) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.А. Куклин

                                                                                                     А.В. Стрелков