Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А19-12589/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-12589/2012

27 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2012 года по делу №А19-12589/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (ОГРН 1083811009600, местонахождение: 664025, г. Иркутск, ул. Сурикова, д. 6, оф. 1)  к открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» в лице Новосибирского филиала (ОГРН 1117746294104, местонахождение:  129090, г. Москва,  ул. Каланчевская, д. 35) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Крючковой Е.М. – представителя по доверенности от 01.01.2012,

от ответчика: Матусевич В.В. – представителя по доверенности от 11.09.2012,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» в лице Новосибирского филиала (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 3 438 001,98 руб. задолженности, 289 937,50 руб. пени и 37 988,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 3 765 929,26 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2012 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы на государственную пошлину в сумме 41 829,65 руб. Помимо того, истцу из федерального бюджета возвращено 1 370,35 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части, отказав истцу во взыскании 979 768,16 руб. задолженности и 37 988,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы апеллянт сослался недоказанность истцом оказания услуг на сумму 979 768, 16 руб., по причине представления ненадлежащих документов. Указал, что транспортные накладные и талоны первого заказчика оформлены ненадлежащим образом, подписаны  неуполномоченными лицами, а акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписаны. Апеллянт полагал необоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 979 768,16 руб.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд нарушил нормы процессуального права, не приняв отказ истца от части исковых требований и не прекратив производство по делу в указанной части требований, суд ошибочно оценил отказ от части исковых требований как уточнение размера исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалованного судебного акта, просил решение суда в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе, а представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом (исполнителем)  и ответчиком (заказчиком) на срок с 01.07.2011 по 31.12.2011 был заключен договор на перевозку грузов автотранспортом от 01.07.2011 №Д 2011/7-2/ИУ (далее – договор). По условиям договора исполнитель по предварительным заявкам заказчика обязался оказать услуг по организации перевозок грузов автотранспортом, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг стороны согласовали в размере 2 619 199 руб. (пункт 3.1 договора) и предусмотрели, что плата за услуги заказчик осуществляет в течение 30 дней с момента доставки груза в пункт назначения и выдачи его грузополучателю на основании выставленной исполнителем счет-фактуры (пункт 3.3 договора).

В период действия договора на основании заявок ответчика истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 3 438 001,98 руб. Полученные от истца акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2011 №Т0442, от 20.09.2011 №Т0449, от 30.09.2011 №Т0491, от 10.10.2011 №Т0588, от 20.10.2011 №Т0663, от 31.10.2011 №Т0699 на общую сумму 2 458 233,82 руб. ответчик подписал, а акты 10.11.2011 №Т0734, от 20.11.2011 №Т0829, от 30.11.2011 №Т0857, от 10.12.2011 №Т0892, от 20.12.2011 №Т0930 на общую сумму 979 768,16 руб. ответчик оставил без рассмотрения. Оплаты за полученные услуги ответчик не произвел.

Эти обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований как по праву, так и по размеру.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права в обжалованной ответчиком части.

Исходя из буквального значения условий договора, в соответствии со статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг. В этой связи к спорным превышениям применимы положения нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг перевозки груза стоимостью 979 768,16 руб. в период с действия договора подтвержден не только объяснениями сторон в суде, но письменными доказательствами в деле.

Так, ответчик не оспаривал того, обстоятельства, что отказался от подписи представленных ему истцом актов сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2011 №Т0734, от 20.11.2011 №Т0829, от 30.11.2011 №Т0857, от 10.12.2011 №Т0892, от 20.12.2011 №Т0930, свой отказ он мотивировал превышением указанной денежной суммой над общей стоимостью услуг, установленной в договоре. Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе разногласий по сверкам взаиморасчетов сторон по состоянию на 31.12.2011.

Между тем, ответчик не указал суду на неполучение от истца услуги перевозки груза автотранспортом в период времени с ноября по декабрь 2011 года на спорную денежную сумму.

Помимо того, согласующимся сведениям заявок на автотранспорт, транспортных накладных, талонов первого заказчика и талонов второго заказчика к путевым листам, путевых листов, составленных истцом для выполнения перевозки груза, доказано  оказания истцом ответчику услуг на сумму 979 768,16 руб. (тома 4, 5).

Определенной истцом стоимости услуг за период с ноября по декабрь 2011 года ответчик не оспаривал, а суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имел оснований не согласиться с размером денежной суммы, заявленной истцом к взысканию.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, а ответчик не опроверг достоверность сведений содержащихся в указанных документах и не опроверг факта получения от истца услуг по перевозке груза в ноябре – декабре 2011 года, у суда не было оснований для сомнения в достоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах.

Само по себе то обстоятельство, что стоимость оказанных истцом ответчику услуг превысила согласованную сторонами в договоре стоимость услуг в данном случаен правого значения не имело. Принимая во внимание возмездный характер сделки по оказанию услуг, названное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности уплатить истцу за полученные услуги.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга, взыскиваемого в судебном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик своевременно не уплатил истцу за полученные услуги, то истец правомерно потребовал взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 №2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на день обращения истца в арбитражный суд с иском ставка рефинансирования составила 8% годовых.

Проверяя представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции нашел его соответствующим допущенной ответчиком просрочки оплаты в период с 10.12.2011 по 18.06.2012.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в обжалованной ответчиком части удовлетворены правомерно.

Доводы апеллянта о том, что с его стороны названные документы подписаны не полномочными лицами, не мог повлиять на правильное решение суда. Документы подписаны теми же лица, которыми подписаны и другие представленные в дело документы, подтверждающие оказание услуг перевозки груза по договору за период с сентября по октябрь 2011 года на общую сумму 2 458 233,82 руб. Истец не оспаривал этого обстоятельства сведений в документах (заявок на автотранспорт, транспортных накладных, талонов первого заказчика и талонов второго заказчика к путевым листам, путевых листов) на услуги перевозки груза в сумме 2 458 233,82 руб.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия этих лиц действовать от имени ответчика явствовали из обстановки.

Помимо того, исходя из положений пункта 25 (абзац 6) Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не ссылался на изложенный довод, доказательств тому не указал и не предоставил, а суд не располагал сведениями о таком обстоятельстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этот довод не принял.

Аргументы апеллянта о непринятии судом первой инстанции частичного отказа от исковых требований не соответствовали фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном толковании положений частей 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающих изменение истцом размера исковых требований и отказа от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы ответчика правомерно отклонены судом.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, отсутствовали основания для отмены или изменения законного и обоснованного решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной  за апелляционную жалобу, оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2012 года по делу №А19-12589/2012 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

                                                                                                                      А.В. Макарцев