Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А19-15011/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-15011/2011

27 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2012 года  по делу №А19-15011/2011 по иску закрытого акционерного общества «Иркутскслюда» (ОГРН 1023801007053, ИНН 3808012059, адрес: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 41) к закрытому акционерному обществу «ИнтегралТехцентр» (ОГРН 1063808158479, ИНН 3808148300, адрес: г. Иркутск,  ул. Свердлова, д. 40б) о сносе самовольной постройки (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Юрченко А.Л. – представителя по доверенности от 29.02.2012,

от ответчика: Аликиной Л.К. – представителя по доверенности от 13.08.2012,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество (ЗАО) «Иркутскслюда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «ИнтегралТехцентр» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании принадлежащими истцу инженерными коммуникациями и трансформаторной подстанцией посредством сноса самовольной постройки – двухэтажного кирпичного торгового павильона площадью 222,10 кв.м., литер А, кадастровый номер 38:36:000034:0585:25:104:001:020059990, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40б.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобами обратились истец и ответчик.

Истец в жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец сослался на то, что документами в деле доказано несоблюдение предусмотренного СНиП расстояния между принадлежащим ответчику торговым павильоном и принадлежащей истцу трансформаторной подстанцией, а это создает угрозу пожарной безопасности и, он лишен возможности осуществлять техническое обслуживание трансформаторной подстанции и кабельных сооружений. В этой связи истец полагал ошибочными выводы суд о том, что указанное нарушение не свидетельствует о нарушении его прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться трансформаторной подстанцией и об избрании ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права (чрезмерного, неэффективного).

 Истец указал, что вывод суда о недоказанности факта нарушения его (истца) прав возведением торгового павильона сделан с нарушением статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сослался на то, что решение арбитражного суда от 06.11.2003 по делу №А19-13268/2003 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в рассмотрении дела №А19-13268/2003 ЗАО «Иркутскслюда» не участвовало, соответствие постройки торгового павильона техническим нормам и правилам подлежит доказыванию в общем порядке в настоящем деле.

Также истец оспаривал вывод суда первой инстанции о недоказанности расположения торгового павильона в запрещенной техническими нормами и правилами близости от принадлежащих ему (истцу) коммуникационных сооружений, излагая собственную оценку доказательств в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель истца повторил требования апелляционной жалобы и доводы в ее обоснование.

В процессе апелляционного производства по делу истец указал, что водопроводная, канализационная и тепловая сети, кабельная линия электропередач, в непосредственной близости от которых построен торговый павильон, проданы и не являются его собственностью. При этом истец настаивал, что расположением торгового павильона нарушены правила пожарной безопасности и его права собственника трансформаторной подстанции, сослался на постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А19-18183/2011.

Ответчик, в процессе апелляционного производства уточнив требования своей апелляционной жалобы, просил решение суда по делу изменить, исключив из мотивировочной части текст следующего содержания: «Право собственности ЗАО «Иркутскслюда» на инженерные коммуникации - сети отопления, водопровода, электрический кабель установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.11.2011 по делу А19-424/2011» (абзацы 4-7 на странице 2);

«На смежном с земельным участком ответчика земельном участке истца, принадлежащем ему на праве собственности, на расстоянии 3.5 м. от постройки ответчика находится трансформаторная подстанция, введенная в эксплуатацию в 1961 году и зарегистрированная в реестре энергоустановок города под номером ТП-587 (в собственности ЗАО «Иркутскслюда»).

Перечисленные обстоятельства сторонами не опровергаются.» (абзацы 4, 5 на странице 6);

«…решение арбитражного суда от 03.11.2011 по делу А19-424/2011…» (абзац 6 на странице 7).

В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции изложены не соответствующие действительности обстоятельства, указание на которые следует исключить из мотивировочной части решения.

Каждый апеллянт представил письменный отзыв на апелляционную жалобу противной стороны. В отзывах стороны изложили свои возражения на доводы жалобы, ссылаясь на их не соответствие фактическим обстоятельствам и закону.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.11.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.11.2012. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 20.11.2012 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянтов и их возражения на жалобы друг друга, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.11.2003 по делу №А19-13268/2003 признано право собственности общества с ограниченной ответственности (ООО) «Интеграл» на самовольную постройку - двухэтажное кирпичное здание торгового павильона, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40б (далее – спорная постройка).

ООО «Интеграл» как учредитель передал спорную постройку в уставной капитал ЗАО «ИнтегралТехцентр». Спорная постройка находится на земельном участке площадью 282 кв.м., расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40б, кадастровый номер 38:36:000034:0585. С этим земельным участком смежен принадлежащий истцу земельный участок площа­дью 82 кв.м. по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40, кадастровый номер 38:36:000034:1710, предоставленный для использования трансформаторной подстанции. За истцом зареги­стрировано право собственности на трансформаторную под­станцию площадью 6,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40, инвентарный номер 25:401:001:020487330, литера Т.

Эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу №А19-18183/2011, рассмотренному с участием тех же лиц, что участвуют в настоящем деле, и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющими преюдициальное значение для настоящего дела. Установленные решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2012 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу №А19-18183/2011 обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Помимо того, эти обстоятельства сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что спорная постройка возведена с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил и нарушает его права как собственника кабельных сооружений и трансформаторной подстанции не связанные с лишением владения.

Истец указал, что при строительстве спорной постройки нарушены требования пункта 4.2.68 Правил устройства электроустановок, поскольку расстояние между спорной постройкой и принадлежащей истцу трансформаторной подстанцией составляет 3,5 м., при том, что расстояние от трансформаторной подстанции до нежилых строений должно составлять не менее 5 метров, а согласно противопожарных требований, определенных в приложении №1 к СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №7, расстояние от края проезда до стены здания должно быть 5 - 8 м.

Помимо того, истец указал на нарушение требований пункта 3.2 СНИП П89-20 о минимально допустимом расстоянии 5 м. от зданий и сооружений, в том числе инженерных сетей, кабельных линий электропередач до фундаментов других зданий и сооружений.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12, пункта 1 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов возведением спорной постройки, препятствование ответчиком истцу в реализации прав собственника имущества.

При этом суд учел, что сам по себе факт возведения самовольной постройки на расстоянии 3,5 м. против 5 м., определенных строительными нормами и правилами, не свидетельствует о нарушении прав истца как собственника сооружения по его владению, пользованию и распоряжению. Ссылка истца на нарушение спорной постройкой противопожарных требований судом не принята, потому что проезд между спорной постройкой и трансформаторной подстанцией отсутствует и не предусмотрен проектной документацией. Суд указал, что документы в деле не доказывают нахождения принадлежащих истцу коммуникационных сооружений под спорной постройкой либо на расстоянии 0,5 м. от стены постройки в каком-либо месте.

Суд апелляционной инстанции нашел решение суда правильным, исходя из следующего.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В данном случае иск заявлен лицом, владеющим на праве собственности трансформаторной подстанцией, расположенной на земельном участке, смежном с земельным участком, на котором возведена принадлежащая ответчику спорная постройка. Требования истца рассмотрены судом как требования собственника об устранении нарушений его прав в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, не связанных с лишением владения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истец не представил достаточных доказательств и не привел убедительных доводов в подтверждение того, что возведением спорной постройки вблизи принадлежащей истцу трансформаторной подстанции нарушены его права и законные интересы в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможно только путем обязания ответчика снести спорную постройку, находящуюся на собственном земельном участке ответчика.

Те обстоятельства, что принадлежащая ответчику спорная постройка была самовольной постройкой, легализованной на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2003 по делу №А19-13268/2003, и, что размещена на расстоянии от трансформаторной подстанции с нарушением строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности