Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А78-4665/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А78-4665/2012

27 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2012 года по делу №А78-4665/2012 по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс» (ОГРН 1077524002093, ИНН 7506004355, адрес: Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, ул. Центральная, 6) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) о взыскании 3 021 010,11 руб. (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Громова А.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 01.05.2012 №15,

от ответчика: Сенотрусовой Е.А. - представителя,  действовавшего по доверенности от 26.05.2011 №11н/20,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – Общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 3 021 010,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2010 по 16.05.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.09.2012 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесено возмещение истцу 2 000 руб. расходов на государственную пошлину. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 36 105,05 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт, котором взыскать с ответчика в пользу истца 1 179 802, 76 руб. процентов.

Апеллянт сослался на то, что в отсутствие заключенного с Предприятием договора сторонами не определен срок оплаты оказанных услуг. По мнению апеллянта, суд не применил закон, подлежащий применению, (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не дал надлежащей оценки доводам ответчика о необходимости применения разумного семидневного срока для исполнения обязательства при отсутствии договора, которым были бы урегулированы сроки исполнения такого обязательства.

Апеллянт, оспаривая период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, полагал, что начальную дату для начисления процентов следовало определить с 01.08.2011, когда в процессе рассмотрения арбитражного дела №А78-4747/2011 истец уточнил размер исковых требований, а конечную дату – 24.04.2012, когда на депозитный счет Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы  Управления Федеральной службы приставов зачислены денежные средства Общества, причитающиеся во исполнение судебного акта. Указал, что с период с 25.04.2012 по 15.05.2012, пока служба судебных приставов не возвратила денежных средств, списанных с расчетного счета в бесспорном порядке, был лишен возможности пользоваться денежными средствами.

Помимо того, апеллянт указал, что Предприятие в течение 2010 года чинило ему препятствие в заключении договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, затягивало судебное разбирательство по спору о заключении договора.  

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика повторил позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца на доводы жалобы возражал, указав, что они не основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу №А10-4747/2011 с Общества в пользу Предприятия взыскано 20 110 274,37 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января по июнь 2010 года и 529 748,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 01.07.2010, начисленных на сумму долга 15 410 863,91 руб.

Отыскиваемая в деле №А78-4747/2011 денежная сумма перечислена ответчиком истцу по платежному поручению №8933 от 17.05.2012 в процессе исполнительного производства.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском в настоящем деле стала просрочка в уплате ответчиком суммы основного долга установленного при рассмотрении дела №А78-4747/2011.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и счел решение правильным.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче  электрической энергии в период с января по июнь 2010 года на сумму 20 110 274,37 руб. и факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате с 01.02.2010 установлен постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, принятым по делу №А78-4747/2011, в котором участвовали те же лица, что участвуют в настоящем деле. Потому, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу №А78-4747/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные им обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

По платежному поручению от 17.05.2012 №8933 на сумму 20 640 022,82 руб., имеющему отметку банка о списании денежных средств со счета плательщика 17.05.2012, перечислены на депозит подразделения судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку Общество в период с 01.07.2010 по 16.05.2012 не уплатило долга в сумме 20 110 274,37 руб., Предприятие правомерно потребовало взыскания процентов за пользование денежными средствами, а суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Расчет суммы процентов за период просрочки оплаты по ставке рефинансирования в размере 8% годовых, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 №2758-У на день исполнения обязательства, соответствует фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не принял по тем же основаниям, по которым суд первой инстанции отклонил доводы в обоснование возражений на иск.

Ссылка Общества на начало периода начисления процентов с 01.08.2011, когда судом были приняты уточнения исковых требований Предприятия при рассмотрении дела №А78-4747/2011, не могла быть учтена ввиду того, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.3012 по делу №А78-4747/2011 установлено начало периода допущенной Обществом просрочки оплаты Предприятию полученных услуг с 01.02.2010. Отказывая Обществу в передаче дела №А78-4747/2011 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2012 по делу №А78-4747/2011  коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 05.09.2012 №ВАС-11089/12 указала, что, установив факт и период просрочки исполнения денежного обязательства, суды апелляционной и кассационной инстанций признали также обоснованными требования Предприятия истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

24.04.2012 не стало окончанием периода допущенной ответчиком просрочки  оплаты за услуги, потому что денежные средства, списанные с расчетного счета Общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.04.2012 о бесспорном списании денежных средств в рамках исполнительного производства по платежным ордерам от 25.04.2012  №15, от 26.04.2012 №15 и от 27.04.2012 №15, истцом не были получены в связи с обжалованием Обществом названного постановления судебного пристава-исполнителя от 23.04.2012. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.05.2012 по делу №А78-3337/2012 постановление судебного пристава-исполнителя о бесспорном списании денежных средств признано незаконным. Все денежные средства, списанные с расчетного счета Общества в бесспорном порядке, службой судебных приставов были возвращены Обществу платежными поручениями от 15.05.2012 №1991132, 1991134, 1991133, от 24.05.2012 №2049040, от 25.05.2012 №2058751, от 29.05.2012 №2076119, 2076285.

Кроме того, поскольку сумма долга ответчиком уплачена истцу посредством перечисления на депозит подразделения судебных приставов-исполнителей платежным поручением от 17.05.2012 №8933, то указанная дата правильно принята судом как конечная срока просрочки уплаты долга. Правовая позиция суда соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 08.10.1998 №13/14, о том, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес причитающиеся с него деньги в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным и проценты на сумму долга не начисляются.

Суд апелляционной инстанция не нашел оснований для переоценки доводов ответчика.

Таким образом, доводы апеллянты не соответствуют фактическим обстоятельствам, норме материального права о начислении процентов за пользование чужими денежными и изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах дела, несмотря на то, что в судебном процессе по делу №А78-4747/2011 истец потребовал начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2010 по 01.07.2010, а в настоящем деле истец определил просрочку платежа 01.07.2010, а суд апелляционной инстанции не установил двойного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за 01.07.2010.

Так, в деле №А78-4747/2011 Предприятие начислило проценты на сумму долга 15 410 863,91 руб., а в настоящем деле – на сумму долга 20 110 274,37 руб. Указав в деле №А78-4747/2011 конечную дату просрочки платежа 01.07.2010, истец фактически заявил о взыскании процентов в меньшей денежной сумме – 529 748,45 руб. чем за период времени с 01.02.2010 по 01.07.2010 рассчитал суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.03.2012 – 533 280,10 руб. В деле №А78-4747/2011 исковые требования Предприятия судом апелляционной инстанции удовлетворены в размере заявленных.

Прочие аргументы апеллянта не могли быть учтены судом, поскольку не имеют правого значения для правильного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной  за апелляционную жалобу, оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от  13 сентября 2012 года по делу №А78-4665/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

                                                                                                          А.В. Макарцев