Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А10-114/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-114/2012

27 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЛИОВОДСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2012 года по делу № А10-114/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ОГРН 1080326009884, ИНН 0323342185, адрес: 670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Синегорская, 23) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЛИОВОДСТРОЙ» (ОГРН 1060326002065, ИНН 0326030508, адрес: 670045, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, пр-кт. Автомобилистов, 5) о взыскании 10 601 780,79 рублей,

третьи лица: бюджетное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 1020300965630, ИНН 0323082240, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул.Смолина, 54, "б"), администрация муниципального образования «Бичурский район» Республики Бурятия (ОГРН 1020300536190, ИНН 0303005209, адрес: 671360, Республика Бурятия, Бичурский р-н, с. Бичура, ул. Советская, 43) (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Гармаев С.Ц.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЛИОВОДСТРОЙ» о взыскании 10 601 780 руб. 79 коп. – суммы неосвоенных авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 17 августа 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято решение при не полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы считает безосновательной ссылку истца на акт проверки от 10 августа 2011 года, на основании которого было выписано предписание № 16/312010-1,27П-БГН-127. Указывает на то, что 04 апреля 2012 года в судебном заседании был допрошен ведущий специалист производственно-технического отдела Управления капитального строительства Правительства Республики Бурятия - Типаев С.А., который пояснил суду, что нарушения, указанные в данном предписании, были устранены в течение 30 дней, - в установленный срок. Также данный свидетель пояснил суду, что претензий к качеству работ со стороны заказчика – Управления капитального строительства Правительства Республики Бурятия не имеется, работы, как утверждает истец, с сентября 2011 года не приостанавливались. Договор поставки № 39 является реальным договором и считается исполненным не с момента подписания договора или произведенной оплаты покупателем, а с момента реальной поставки товара, которая может быть подтверждена накладными по форме ТОРГ-12 или товарно-транспортными накладными по форме Т-1, данные накладные в материалах дела отсутствуют, соответственно считать данный договор исполненным безосновательно. Договор поставки № 39 никак не согласуется с платежным поручением № 326 от 06 октября 2011 года, где в основании платежа указано: оплата за цемент по счету № 1368 и счету № 1107 и платежным поручением № 478 от 30 декабря 2011 года, в котором так же в основании платежа указано: оплата по счету № 1872 от 27 октября 2011 года, договор № 38 никак не согласуется с платежным поручением № 327 от 06 октября 2011 года, где в основании платежа указано: за автоуслуги по счету № 572 от 30 сентября 2011 года и платежным поручением № 479 от 30 декабря 2011 года, где в основании платежа указано: за автоуслуги КамАЗ по счету № 612 и счету № 676. В указанных договорах, представленных истцом в качестве доказательств, не указан ни объект, ни его адрес, по которому бы оказывались данные автотранспортные услуги. В каждом из представленных договоров имеется ссылка на акт оказанных услуг, хотя таких актов со стороны истца не представлялось, следовательно, сделать вывод, что данные договоры исполнялись, не представляется возможным. Заявитель указывает на то, что нельзя сделать однозначный вывод о выполнении работ кирпичной кладки на объекте: «строительство центра общеврачебной практики и функциональной диагностики с врачебно-консультативными отделениями МУЗ «Бичурская ЦРБ», так как в договоре возмездного оказания услуг от 27 ноября 2011 года отсутствует объект либо адрес объекта, где производись данные работы.

Расходные ордера не могут служить подтверждением доводов истца, что работы ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью «МЕЛИОВОДСТРОЙ») на объекте МУЗ «Бичурская ЦРБ» не выполнялись, так как в указанных расходных ордерах нет указания на объект, на котором производились работы.

Документы, свидетельствующие о выплате заработной платы со стороны истца третьим лицам не являются доказательствами по предъявленному исковому заявлению, т.к. ответчик (общество с ограниченной ответственностью «МЕЛИОВОДСТРОЙ») никогда не оспаривал выплату заработной платы истцом иным лицам. Должностная инструкция начальника строительного участка, утвержденная директором общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» 09 ноября 2011 года, также согласуется с журналом производства работ, в котором указано, что до 09 ноября 2011 года работы производились обществом с ограниченной ответственностью «МЕЛИОВОДСТРОЙ», и лишь с 09 ноября 2011 года в журнале производства работ  появляется иная запись с подписью начальника строительного участка общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие»  - Онуфриенко М.Л.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения. Считает, что все действия общества с ограниченной ответственностью «МЕЛИОВОДСТРОЙ» направлены только на то, чтобы избежать ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие». До даты одностороннего расторжения договора и требований возврата денежных средств общество с ограниченной ответственностью «МЕЛИОВОДСТРОЙ» признавало задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие»  в сумме 10 601 780,79 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2011 года по данным на 30 сентября 2011 года. Указывает на то, что ответчиком не было представлено доказательств выполнения работ в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо – Бюджетное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Указывает на то, что все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было представлено каких-либо возражений на доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЛИОВОДСТРОЙ» о взыскании 10 601 780 руб. 79 коп. – суммы неосвоенных авансовых платежей.

Основанием иска истец общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» указал на то, что ответчиком за период действия договора выполнены работы на сумму 17 356 464 руб., оплата работ произведена на сумме 27 958 244 руб. 79 коп. Сумма неосвоенных авансовых средств составила 10 601 780 руб. 79 коп., что отражено в акте сверки взаиморасчетов от 30 сентября 2011 года.

В связи с расторжением договора истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЛИОВОДСТРОЙ» сумму неосвоенного аванса в размере 10 601 780 руб. 79 коп.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 450, 715,717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными как по основаниям, так и по праву, удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (далее «генподрядчик») и обществом с ограниченной ответственностью «МЕЛИОВОДСТРОЙ» (далее «субподрядчик») заключен договор субподряда от 06 декабря 2010 года. В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик привлекает общество с ограниченной ответственностью «МЕЛИОВОДСТРОЙ» в качестве субподрядчика для выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Строительство центра общеврачебной практики и функциональной диагностики с врачебно-консультативными отделениями МУЗ «Бичурская центральная районная больница», предусмотренных муниципальным контрактом №11 от 02 июля 2010 года, заказчиком по которому выступает Администрация МО «Бичурский район». Сроки выполнения работ по договору субподряда предусмотрены со дня подписания договора по 30 декабря 2012 года (статья 3 договора).

Согласно статье 6 договора цена договора субподряда от 06 декабря 2010 года определена в размере 69 213 015 руб. 30 коп. Стоимость услуг генподряда предусмотрена в размере 7% от цены муниципального контракта №11 от 02 июля 2010 года 74 422 597 руб. 10 коп. (пункт 6.2 договора).

Согласно пункта 1.3 договора субподряда от 06 декабря 2010 года работы выполняются в соответствии с ценой договора, проектно-сметной документацией с использованием материалов и оборудования субподрядчика.

На ответчике лежала обязанность выполнить в рамках исполнения обязательств по договору субподряда весь объем работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 11 от 02 июля 2010 года, за исключением работ, отраженных в актах приемки работ и справках о стоимости выполненных работ №№ 1-4 за период с 24 сентября 2010 года по 13 декабря 2010 года.

20 декабря 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» и обществом с ограниченной ответственностью «МЕЛИОВОДСТРОЙ» подписаны справка формы КС-3 и акт формы КС-2 № 1 на сумму 2 000 000 руб. ( л.д.79-81, т.2). Как следует из акта формы КС-2 от 20 декабря 2010 года № 1, выполнены работы по электроснабжению, предусмотренные сметой №2-1 «Электроснабжение».

Оплата данных работ произведена платежным поручением № 546 от 30 декабря 2010 года на сумму 2 000 000 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что за выполненные ответчиком в 2010 году расчеты произведены в полном объеме.

Согласно пункта 5.1 статьи 5 договора датой завершения работы (её части) считается дата подписания Генподрядчиком, итогового акта выполненных работ по форме КС-2 и результата Работы. Согласно пункта 7.1, оплата производится на основании представленной отчетности формы КС-2, КС-3. Окончательный расчет после сдачи субподрядчиком итогового акта выполненных работ по форме КС-2, выполнение условий договора и приложения к нему. В случае прекращения и или невозможности продолжения работы по вине субподрядчика, последний обязан возместить генподрядчику сумму платежей за минусом утвержденных генподрядчиком объемов работ, принятых им к оплате.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 2 договора субподрядчик обязан выполнять работы в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №2) в установленные сроки и ценой договора. По требованию генподрядчика представлять всю необходимую документацию для оперативного контроля за выполнение работы (её части) и учетом фактических произведенных затрат.

В 2011 году сторонами подписаны без замечаний справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 27 апреля 2011 года на сумму 3 300 000 руб. (л.д.82, т.2), № 3 от 01 июня 2011 года на сумму 1 100 000 руб. (л.д.104, т.2), № 4 от 15 июня 2011 года на сумму 1 250 000 руб. (л.д.108, т.2), № 5 от 30 июня 2011 года на сумму 4 072 000 руб. (л.д.114, т.2), № 6 от 08 сентября 2011 года на сумму 7 634 464 руб. (л.д.122, т.2), итого на сумму 17 356 464 руб.

Данные суммы подтверждены актами приемки выполненных работ, представленными в материалы дела на листах 80-134, т.2.

Истец указал на оплату работ на сумму 27 958 244 руб. 79 коп.

На основании акта плановой выездной проверки от 10 августа 2011 года было выписано предписание №16/312010-1,27П-БГН-127 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства. Срок устранения нарушений был установлен до 25 октября 2011 года.

Письмом исх.№94 от 01 декабря 2011 года к субподрядчику было предъявлено требование о предоставлении следующих документов: акта скрытых работ за период с 04 декабря 2010 года по 01 декабря 2011 года; согласование с проектным институтом проектов в новой редакции; о представлении лабораторных исследований на бетон; сертификаты качества на весь перечень материалов согласно актов выполненных работ. Также напоминалось, что до сих пор не приняты меры по предписанию №16/312010-1,27П-БГН-127, выявлены грубые отступления от проекта. Предлагалось в срок до 10 декабря 2011 года сообщить о принятых мерах