Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А19-1835/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-1835/2012

27 ноября 2012 года            

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСварКомплект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2012 года по делу № А19-1835/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, 14) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСварКомплект» (ОГРН 1077203012314, ИНН 7204107611, зарегистрирован по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Магнитогорская, 4, 22) о взыскании 137 181 руб. 34 коп. (суд первой инстанции Швидко С.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (далее – ООО «Востокнефтепровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСварКомплект» (далее – ООО «ТюменьСварКомплект», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 108 734 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2012 года с ООО «ТюменьСварКомплект» в пользу ООО «Востокнефтепровод» взыскано 78 164 руб. 22 коп. – неустойки, 3 060 руб. 14 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 81 224 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд указал, что заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерно высоким; ответчиком не обоснованы (и не подтверждены) обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки. Следовательно, у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки в размере 78 164 руб. 22 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307-309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТюменьСварКомплект» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не воспользовался своим правом на иск для защиты нарушенного права непосредственно после нарушенного права. Претензия об уплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору от 29.01.2010 была направлена истцом по происшествии более полутора лет с момента нарушения ответчиком соответствующих обязательств. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что данное обстоятельство доказывает тот факт, что заявитель, допустив просрочку поставки, не причинил значительных убытков истцу. Кроме того, судом не было исследовано заявление ответчика  о снижении неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что удовлетворяя требований истца о взыскании с ответчика неустойки, судом не принят во внимание факт просрочки истцом исполнения своих обязательств, в связи с чем, согласно пункту 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по денежному обязательству должник не обязан поладить проценты за время просрочки кредитора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное высокой стоимостью проезда до г. Читы и необходимостью проведения судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Основания для отложения судебного заседания установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности  частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения. А именно, ООО «ТюменьСварКомплект» не указало на наличие уважительных причин для неявки в судебное заседание, при этом высокая стоимость проезда до г. Читы таковой не является. Также общество не указало на наличие необходимости представления им дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29.01.2010 между ООО «Востокнефтепровод» (покупатель) и ООО «ТюменьСварКомплект» (поставщик) заключен договор поставки № 178/33-05-10.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукции), указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена продукции, срок поставки, отгрузочные реквизиты, способ поставки, а также иные условия поставки определяются сторонами в спецификации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 10.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора, ответчиком (поставщиком) приняты обязательства по поставке 7 наименований комплектного и разрозненного оборудования. Из данной спецификации следует, что каждое из наименований поставляемого оборудования определяется согласно опросным листам.

Согласно опросным листам продукция должна быть поставлена комплектами или разрозненно (опросный лист № 5).

Согласно опросным листам наименования № 1, 2, 3, 4, 6, 7 поставляются комплектами, что подтверждается также представленными в материалы дела  товарными накладными от 09.04.2010 № 23, от 12.03.2010 № 14.

Нарушение ответчиком сроков поставки, предусмотренных пунктом 1.1. – 1.2 договора и спецификаций к нему послужило основанием для обращения ООО «Востокнефтепровод» в Арбитражный суд Иркутской области настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор между ООО «Востокнефтепровод» и ООО «ТюменьСварКомплект» как договор поставки.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков поставки товара, указанного в пунктах 4, 5, 6, 7, 8, 9 представленного истцом расчета  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. И по существу ответчиком не оспаривается. В связи с чем, требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 78 164 руб. 22 коп. являются законными и обоснованными.

При этом не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы,  указывающий на наличие со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств.

В частности при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что часть продукции поставлялась ответчиком комплектом, а часть в некомплектном виде. При этом при приемке некомплектного оборудования по договору № 178/33-05-10 от 29.01.2010 истцом требований о его замене или доукомплектовании не заявлялось, что подтверждается товарными накладными от 09.04.2010 № 23, от 12.03.2010 № 14. Согласование с ответчиком (поставщиком) условий приема продукции на ответственное хранение, поставленной в нарушение требований о комплектности товаров истцом (покупателем), не производилось.

Таким образом, в части взыскания неустойки по поставке некомплектного товара, указанного в пунктах 1, 2, 3, 4 спецификации к договору, а также в пунктах № 1, 2, 3 представленного расчета отказано правомерно.

Что же касается удовлетворенных требований, то в данной части товар поставлялся комплектами, в связи с чем не подлежат применению нормы материального права, приведенные в апелляционной жалобе, касающиеся поставки не комплектного оборудования. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком не указано, какие конкретно нарушения допущены истцом при приемке комплектного оборудования.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение обязательства, вытекающего из спорного договора поставки, по пунктам 4, 5, 6, 7, 8, 9, по поставке комплектного оборудования составила 78 164 руб. 22 коп.

При этом истец посчитал, что установленный пунктом 10.1 договора размер неустойки, который рассчитывается исходя из 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем самостоятельно уменьшил ее размер, применив процент неустойки – 0,1%.

Данный расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на пункт 2 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившуюся судебную практику указывает, что судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер взыскиваемой истцом неустойки.

По мнению подателя апелляционной жалобы начисленная истцом неустойка в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки является несоразмерной причиненным  ему убыткам. Кроме того, продукция по договору поставки фактически была поставлена истцу в 2010 году, а претензия об ее уплате была направлена