Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А78-6684/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                         Дело №А78-6684/2012

27 ноября 2012 года

Резолютивная часть объявлена 21.11.2012, постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.09.2012 (судья Перевалова Е.А.) по делу №А78-6684/2012 по иску ЗАО "Альянс Транс-Азия" (680000, г. Хабаровск, пер. Тургенева, 30, ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052) к ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств, и установил:

закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 21 009 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением от 17 сентября 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 21 009 руб. пени, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 23 009 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать либо снизить размер пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает процент неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖДТ, чрезмерно высоким; истцом не доказано наступление каких-либо неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств; ответчиком доказан факт отсутствия его вины в просрочке доставки цистерн; судом необоснованно не применены пункт 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчиком (перевозчик) 27.12.2011 принят к перевозке от истца (грузоотправитель) не принадлежащий ему порожний вагон-цистерна, перевозимый на своих осях, назначением со станции Крабовая Дальневосточной железной дороги до станции Бурея Забайкальской железной дороги. Срок доставки – 03.01.2012, который ответчиком нарушен, что подтверждается соответствующими отметками в транспортной железнодорожной накладной №ЭД324203.

Претензия истца за №2/145-12 от 09.04.2012 оставлена ответчиком без удовлетворения письмом №417ТЦПР-12/849 от 21.05.2012 со ссылкой на пропуск установленного срока для предъявления претензии перевозчику.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком нарушен срок доставки груза, за несоблюдение срока доставки истцом начислены пени по статье 97 УЖДТ.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, основания для применения пунктов 5-6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В данном случае штраф за просрочку доставки вагонов установлен законом, при этом ответчиком не представлены доказательства того, что стороны согласовали иные сроки доставки груза в соответствии с пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности истцом наступления неблагоприятных последствий просрочки доставки груза также подлежит отклонению. Размер пени определен законом (статья 97 УЖДТ), доказывать наличие неблагоприятных последствий в результате нарушения перевозчиком срока доставки груза истец не обязан (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.11.2011). Со своей стороны ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2012 года по делу №А78-6684/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина