Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А10-3144/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А10-3144/2011

28 ноября 2012 года

Резолютивная часть объявлена 21.11.2012, постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - ФГУ "Государственная заводская конюшня" "Бурятская" с ипподромом" и лица, не участвующего в деле - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (670000, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 50, ИНН 0326486379, ОГРН 1090327009354) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.08.2012 (судья Орлов Э.Л.) по делу №А10-3144/2011 по иску Федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня" "Бурятская" с ипподромом" (670045, г. Улан-Удэ, Верхняя Березовка, ипподром, 5, ИНН 0323041879, ОГРН 1020300983724) к ООО "Сибэнергострой" (670031, г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, 30, ИНН 0323115665, ОГРН 1020300902951) о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки, по встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, при участии в судебном заседании представителей истца Буянтуева Э.Б. по доверенности от 2.10.12, Дугарова Б.Б. по доверенности от 14.09.12, и установил:

федеральное государственное учреждение "Государственная заводская конюшня "Бурятская с ипподромом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта №2 от 10.08.2010, взыскании 14 634 666,67 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.07.2011 по 28.08.2012 (далее - первоначальный иск, дело №А10-3144/2011).

ООО "Сибэнергострой", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском (уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФГУ "Государственная заводская конюшня "Бурятская" с ипподромом" о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту №2 от 10.08.2010 и 350 000 руб. пени за просрочку оплаты (дело №А10-3483/2011, далее - встречный иск).

Определением суда от 02.12.2011 дело №А10-3483/2011 объединено с настоящим делом.

Решением от 29 августа 2012 года арбитражный суд по первоначальному иску расторгнул государственный контракт №2 от 10.08.2010, заключенный между сторонами, взыскал с ответчика в пользу истца 14 634 666,67 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказал.

Названное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом и не участвующим в деле лицом - Территориальным управлением Росимущества в Республике Бурятия (далее - территориальное управление), которые в своих апелляционных жалобах ссылаются на нарушение судом норм процессуального права. Полагают, что спор разрешен без участия территориального управления, которое является собственником реконструируемого здания, при этом суд сделал вывод о стоимости федерального имущества, с которой заявители жалоб не согласны.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, уточнил, что выводы о стоимости федерального имущества и, соответственно, о правах территориального управления содержатся в абзацах 3 и 4 листа 5 обжалуемого решения.

От ответчика отзыв на апелляционные жалобы в суд не поступил.

Представители ответчика и территориального управления в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его  участники извещались в установленном порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по результатам проведенного аукциона между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт №2 от 10.08.2010. По условиям данного контракта ответчик обязался по заданию истца выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции здания ипподрома с устройством выставочного комплекса в г. Улан-Удэ. Объем и стоимость подлежащих выполнению работ и сроки их выполнения сторонами согласованы.

Заявляя первоначальные требования, истец указал, что сроки выполнения работ ответчиком нарушены, в полном объеме работы не выполнены.

Заявляя встречные требования, ответчик указал, что истец не надлежаще исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что сроки выполнения работ ответчиком нарушены, выполненные работы оплачены полностью. При этом суд принял во внимание заключение проведенных по делу экспертиз.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, подлежат отклонению.

По существу заявленных требований истец каких-либо доводов не заявил, не оспаривает установленные судом обстоятельства по исполнению сторонами спорного контракта. Изложенное в апелляционной жалобе утверждение о том, что решение судом принято о правах и обязанностях не участвующего в деле лица, не основано ни на законе, ни на фактическом содержании решения.

В обжалуемом решении отсутствуют выводы о правах и обязанностях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, а, равно, как и выводы о стоимости федерального имущества, предметом спора такая стоимость не являлась. Сам по себе факт нахождения имущества в составе федеральной собственности не свидетельствует о необходимости привлечения собственника к участию в настоящем деле, поскольку спор о принадлежности имущества отсутствует. В данном случае предметом спора являются обязательственные правоотношения по договору подряда, разрешение данного спора прав и обязанностей собственника имущества не затрагивает, собственник имущества не является ни стороной в договоре подряда, ни владельцем имущества. Титульным владельцем имущества на праве оперативного управления является истец, который в силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и вправе осуществлять обязательственные правоотношения, вытекающие из договора подряда.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет и доводы Территориального управления Росимущества в Республике Бурятия, аналогичные доводам истца.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальное управление не вправе в данном случае обжаловать судебный акт, поскольку не является участником дела и при этом судебный акт о его правах и обязанностях не принимался.

Производство по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в Республике Бурятия подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе истца доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2012 года по делу №А10-3144/2011.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2012 года по делу №А10-3144/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Бурятская" с ипподромом" – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Бурятская" с ипподромом" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев