Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А19-14520/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                       Дело №А19-14520/2012

28 ноября 2012 года

Резолютивная часть объявлена 21.11.2012, постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Сантех Электро Ремонт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2012 (судья Швидко С.Н.) по делу №А19-14520/2012 по иску ООО "Сантех Электро Ремонт" (664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 272-82, ИНН 3811099726, ОГРН 1063811048817) к ОАО "Южное управление ЖКС" (664081, г. Иркутск, ул. Трудовая, 111, ИНН 3811101573, ОГРН 1063811053272) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Фролова И.В. по доверенности от 11.07.12, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантех Электро Ремонт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Южное управление жилищно-коммунальными системами" о взыскании 319 779,54 руб., из которых 309 730,51 руб. – задолженность по договору №1/1 от 01.09.2011 об оказании услуг по аварийному обслуживанию жилищного фонда (далее – спорный договор), 10 049,03 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18 сентября 2012 года арбитражный суд в иске отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 9 395,59 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда и неверную правовую квалификацию фактических правоотношений и материалов дела. Полагает, что спорный договор носит абонентский характер, факт осуществления аварийного обслуживания и наличия аварийных заявок подтверждается представленным в материалы дела реестром заявок за январь 2012 года. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 01.09.2011 стороны заключили договор №1/1 об оказании услуг по аварийному обслуживанию жилищного фонда, согласно которому истец (подрядчик) принял на себя обязательства за свой риск выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по аварийному обслуживанию инженерных систем жилых домов (объектов) в выходные и праздничные дни круглосуточно, в будние дни – с 17.00 час. до 08.00 час., а ответчик (заказчик) – принять и оплатить выполненные работы. Перечень объектов приведен в приложении №1 к договору, подробный перечень выполняемых подрядчиком работ - в приложении №2. Стоимость работ рассчитывается в соответствии с приложением №1. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по завершении календарного месяца по акту. Срок действия договора – с 01.09.2011 по 31.12.2011 (пункт 7.1.).

Дополнительным соглашением от 01.11.2011 сторонами изменен список многоквартирных домов, поименованных в приложении №1 к договору, а также установлено, что занятая общая площадь указанных многоквартирных домов составляет 1 272 603,21 кв.м., сумма на аварийное обслуживание – 442 472,12 руб.

Дополнительным соглашением от 26.12.2011 срок действия спорного договора продлен сторонами до 31.01.2012 на тех же условиях.

Заявляя требования, истец указал, что оплата слуг по договору носит абонентский характер, сторонами установлена твердая ежемесячная стоимость услуг независимо от их объема; ответчиком не оплачена стоимость услуг, оказанных в январе 2012 года, задолженность составляет 309 730,51 руб., на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, внесение абонентской платы договором не предусмотрено. Оплате подлежит фактически выполненный объем работ. Подписанный в одностороннем порядке акт №000001 от 31.01.2012 надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных истцом работ не является.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку данные доводы истец заявлял и в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2012 года по делу №А19-14520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина