Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А78-5605/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-5605/2012

«28»  ноября 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Паньковой Н.М., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баляна Самвела Володяевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2012 года  по делу №А78-5605/2012 по иску открытого акционерного общества «РЖДстрой» (ОГРН 1067746082546 ИНН 7708587205, адрес: 105064, г. Москва, ул. Казакова, 8, СТР.6 ) к индивидуальному предпринимателю Баляну Самвелу Володяевичу (ОГРНИП 304753414200128 ИНН 753605126326, адрес: г. Чита) о взыскании 397 244, 89 руб. (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель по доверенности от 28.12.2011 Богдан А.К.

от ответчика: представитель по доверенности от  09.07.2012 Уткин А.В.

установил:

открытое акционерное общество "РЖДстрой" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баляну Самвелу Володяевичу о взыскании задолженности по договору поставки от 24.12.2010  № 15-10-09/550 в размере 45 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб., всего 50 000 руб.

Впоследствии в судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика 362 007, 40 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 237,49 руб. за период с 01.07.2011 по 13.07.2012 , всего 397 244, 89 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец и ответчик 24.12.2010 заключили договор поставки № 15-10/09-550, согласно условиям которого  ответчик обязан в срок до 31.06.2011 передать истцу материалы, необходимые для строительства объекта «Электрификация участка Карымская-Борзя. Гараж на 10 автомашин. Дистанция энергоснабжения ст. Борзя». Документами, представленными истцом и ответчиком в материалы дела подтверждается, что после заключения названного договора поставки между истцом и ответчиком 08.02.2011 заключен и исполнялся договор возмездного оказания услуг № 15-11/09-103 в соответствии с условиями которого ответчик выполнял земляные работы и устройство фундаментов на объекте «Электрификация участка Карымская-Борзя. Гараж на 10 автомашин. Дистанция энергоснабжения ст.Борзя», то есть на том же объекте. В соответствии с приложением № 1 к договору от 08.02.2011 материалы для выполнения земляных работ и фундаментов ответчику предоставляет истец. Тем не менее, в ходе выполнения работ по договору от 08.02.2011 истец свою обязанность по передаче необходимых для выполнения работ материалов не исполнил. Ответчик выполнял работы из собственных материалов, одновременно исполняя договор поставки от 24.12.2010, по которому и возник рассматриваемый в настоящем деле спор. Таким образом, при оказании для истца услуг по договору от 08.02.2011 ответчик исполнял, в том числе, и обязанности по поставке материалов по договору от 24.12.2010. Истец, данный факт подтвердил, приняв выполненные ответчиком работы (оказанные услуги) по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2. Всего по актам КС-2 истцом принято от ответчика арматурной стали, соответствующей спецификации к договору поставки от 24.12.2010 № 15-10/09-550 на сумму 180 387 руб. с учетом надбавок за сборку каркасов и сеток. При этом,  истец незаконно в одностороннем порядке занизил стоимость арматурной стали и установленные договором поставки надбавки к ценам за сборку каркасов и сеток из арматурной стали. Кроме того, истец также незаконно, в одностороннем порядке занижает цену и не принимает к оплате принятые им по актам КС-2 закладные детали и анкерные болты и железобетонный фундамент Ф1. Акты выполненных работ формы КС-2 №№ 2, 3, и 4, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт приемки истцом от ответчика материалов (каркасы и сетки, выполненные из арматурной стали, закладные детали и анкерные болты, а также фундамент) в объеме, указанном в актах. Цены на данные материалы содержатся в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору поставки от 24.12.2010 № 15-10/09-550. Таким образом, истец принял от ответчика в ходе выполнения обязательств по договору поставки от 24.12.2010 и договору возмездного оказания услуг от 08.02.2011 материалы на сумму 1 439 095 руб. 44 коп. (фундамент 1 126 524, 15 руб. + закладные детали и анкерные болты 16 340,24 руб. + арматурная сталь 255 732,46 руб. + надбавка за сборку каркасов и сеток из стали 40 498,59 руб.). Доказательств оплаты указанной суммы ответчику истец не представил. Акты выполненных работ №№ 2, 3 и 4 подписаны со стороны истца и ответчика. Истец подтвердил представленными в дело платежными поручениями и своими пояснениями, что данная сумма за материалы по договору возмездного оказания услуг от 08.02.2011 не оплачена и не подлежит оплате в соответствии с условиями договора. Суд не принял в качестве доказательства поставки представленную ответчиком товарную накладную № 1 от 30.06.2011, ссылаясь на то, что  ответчик не подтвердил полномочий Быстровой (принимавшей товар от ответчика) на получение товара, не представил доверенности на Быстрову и не подтвердил наличие у истца работника по фамилии Быстрова. Выводы суда в отношении товарной накладной являются ошибочными, поскольку истец не отрицал тот факт, что работник по фамилии Быстрова работает у истца, что она работает именно в г. Борзя и именно на том объекте, на котором выполнял работы ответчик. Кроме того, истец уточнил, что у Быстровой нет доверенности на получение товара. Кроме того, получение товара без доверенности само по себе не свидетельствует о его неполучении. Поскольку товар доставлялся транспортом поставщика в адрес истца, в накладной имеется ссылка на договор поставки от 24.12.2010, следует признать, что лица, подписавшие накладную, являются работниками истца, а их полномочия на приемку товара, явствовали из обстановки. Кроме того, в товарной накладной кроме Быстровой имеются подписи сотрудников сметно-договорного отдела истца, которые также проставлены в договоре от 08.02.2011 № 15-11/09-103, что также подтверждает принадлежность лиц, подписавших накладную к сотрудникам истца. Кроме того, судом не рассмотрено то обстоятельство, что объект (гараж), несмотря на неисполнение со стороны ответчика, как утверждает истец, обязательств по поставке материалов для строительства, все же возведен. Данный факт истцом не отрицается, а напротив, подтвержден при подписании актов формы КС-2.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца возразил относительно доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24.12.2010 между ОАО «РЖДстрой» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Баляном С.В. (поставщик) был заключен договор поставки № 15-10/09-550,  согласно условиям которого поставщик   взял  на  себя  обязательство  передать покупателю материалы на объект: «Электрификация участка Карьгмская-Борзя. Гараж на 10 автомашин. Дистанция электроснабжения ст.Борзя» в количестве и ассортименте указанном в спецификации в срок до 31.06.2011.

В соответствии с п. 5.3 договора покупатель  взял на себя обязательство произвести авансовый платеж в размере 10% от цены товара, в связи с чем, платежным поручением № 1341 от 29.03.2011 перечислил в адрес поставщика  аванс в размере 450 136, 40  руб.

Ответчик в нарушение п. 1.1., 4.1 договора поставку материалов в обусловленные договором сроки не произвел.

23.03.2012 в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении зачета взаимных требований, согласно которому обязательства сторон по оплате в размере 88 129 руб. прекратились.

Истец, ссылаясь на то, что задолженность ответчика по договору поставки №15-10/09-550 от 24.12.2010  в размере 362 007,40 руб. является неосновательным обогащением последнего, обратился в арбитражный суд за их взысканием.

Арбитражный суд Забайкальского края, удовлетворяя требование о взыскании заявленной суммы,  пришел к выводу, что взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением, а является задолженностью ответчика по договору поставки № 15-10-09/550 от 24.12.2010 и при разрешении спора применению подлежат положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса), существенным условием договора поставки является также срок поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор №15-10/09 от 24.12.2010, с учетом приложения №1 является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание