Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А78-5605/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

В подтверждение исполнения своих обязательств по поставке товара на сумму 550 782, 74 руб. ответчик представил товарную накладную от 30.06.2011 (л.д.109-110 т.1).

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что представленная в материалы дела товарная накладная  может рассматриваться в качестве доказательства поставки товара истцу, так как ответчик не доказал наличие полномочий на получение товара у лица, подписавшего от имени истца товарную накладную, товарная накладная подписана неизвестным лицом по следующим основаниям.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

В данном случае товарная накладная подписана  Быстровой, оттиск печати истца на товарной накладной отсутствует, должность лица подписавшего товарную накладную не указана.

Доверенность, подтверждающая полномочия Быстровой на принятие товарно-материальных ценностей не представлена.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции отрицал факт получения товара и указывал, что в городе Борзя не имеется работников с фамилией Быстрова. Имеются трое работников с фамилией Быстрова, но они работают в г. Чита и не являются материально-ответственными лицами.

Ответчиком ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Быстровой не заявлялось.

Довод ответчика на то обстоятельство, что полномочия Быстровой следовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ), обоснованно не принят судом первой инстанции, так как должность лица принявшего товар не указана, в г. Борзя такой работник у истца отсутствует.

Приемка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

Таким образом, ответчиком не представлены допустимые доказательства подтверждающие факт приёмки товара истцом.

Доводы ответчика о том, что факт передачи товара подтверждается подрядными правоотношениями, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Из представленных актов выполненных работ (л.д.102-108 т.1), следует, что работы истцом от ответчика были приняты на сумму 275 158 руб., 46 942 руб., 75 439 руб., 88 129 руб. Указанные суммы полностью оплачены. При этом из указанных актов следует, что при определении стоимости работ сторонами стоимость материалов не входила в сумму «итого по договору». Акты подписаны обеими сторонами, при этом со стороны ответчика акты подписаны без замечаний и возражений относительно того, что в стоимость работ не была включена стоимость используемых материалов.

Допустимых и относимых доказательств того факта, что ответчиком при строительстве использовались свои материалы суду не представлено.

Истцом в материалы дела представлены заявки от работников ответчика, из которых следует, что строительный материал отпускался работниками истца в адрес ответчика.

Опровергает и доводы ответчика акт сверки (л.д.111 т.1), который подписан обеими сторонами и скреплен оттисками печатей, из которого следует, что по состоянию на 31.05.2011 ИП Балян С.В. имел задолженность перед истцом  в сумме 374 697,40 руб.

Кроме того, дата товарной накладной 30.06.2011, тогда как согласно актам выполненных работ работы были выполнены к 30.06.2011, следовательно, в данном случае товар, поставленный по товарной накладной 30.06.2011, никак не мог быть использован ответчиком в ходе строительства в период март-июнь 2011 года.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал ни факт поставки товара истцу, ни то обстоятельство, что выполнял подрядные работы в период март-июнь 2011 используя свои материалы на сумму 580 782, 74 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2012 года по делу №А78-5605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                           О.А. Куклин

Н.М. Панькова