Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А19-22227/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-22227/2011

28 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Паньковой Н.М., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энерготранс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу №А19-22227/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энерготранс» (ОГРН 1022701197650, ИНН 2723049788, юридический адрес: г. Хабаровск, ул. Трехгорная, 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдэнерго» (ОГРН 1033800543963, ИНН 3801068775, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. 40 лет Октября, 119, офис 18) о взыскании 315 281,20 руб. (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Зубарева Г.В., представителя по доверенности от 20.08.2012

от ответчика – Веселовской О.Ю., представителя по доверенности от 5.09.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энерготранс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трейдэнерго» 48 185,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 137 000,66 руб. расходов, понесённых в связи с обращением к другому поставщику, 24 072,69 руб. неустойки, 134 750 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2012 решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 оставлены без изменения.

28.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Трейдэнерго» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 61 640 руб., из которых: 23 000 руб. – представительство интересов в арбитражном суде, в том числе в апелляционной инстанции (четыре судебных заседания); 10 000 руб. – составление отзыва на исковое заявление; 5000 руб. – составление пояснений по делу; 2500 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу; 500 руб. – составление ходатайства о видеоконференцсвязи; 20 640 руб. – проценты от уменьшенной ко взысканию суммы иска.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6000 руб., понесённых по договору на выполнение работ по оценке №954 от 21.06.2012, заключённому с Торгово-промышленной палатой Восточной Сибири.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4.10.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энерготранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Трейдэнерго» взысканы судебные расходы в размере 40 140 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энерготранс» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энерготранс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Трейдэнерго» за составление пояснений по делу в размере 1000 руб., судебные расходы за составление апелляционной жалобы снизить до 2500 руб. Отказать в полном объёме во взыскании процентов от уменьшенной ко взысканию суммы в размере 20 640 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энерготранс» судебные расходы, понесённые по договору №954 от 21.06.2012, в размере 6000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, указанным в заявлении общества с ограниченной ответственностью «Трейдэнерго» о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что расходы ответчика на составление пояснений по делу не подлежат взысканию, поскольку составление данного документа не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Расходы на составление апелляционной жалобы взысканы судом в размере 3000 руб., несмотря на достигнутый сторонами компромисс в отношении указанной суммы в размере – 2500 руб. Судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «Трейдэнерго» в части процента от уменьшенной ко взысканию суммы, по мнению ответчика,  возмещению не подлежат поскольку у него отсутствует обязанность выплаты данных процентов в виде вознаграждения представителю. Также считает незаконным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6000 руб. С целью подтверждения факта чрезмерности взыскиваемых с истца судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энерготранс» был заключён с Торгово-промышленной палатой Восточной Сибири договор №954 на выполнение работ по оценке стоимости юридических услуг в г. Иркутске. Учитывая, что истцом были представлены доказательства чрезмерности заявленных ответчиком расходов, судом размер судебных расходов был снижен до 40 140 руб. В связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: обращаясь с требованием о взыскании с истца судебных расходов в размере 61 640 руб., из которых: 23 000 руб. – представительство интересов в арбитражном суде, в том числе в апелляционной инстанции (четыре судебных заседания); 10 000 руб. – составление отзыва на исковое заявление; 5000 руб. – составление пояснений по делу; 2500 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу; 500 руб. – составление ходатайства о видеоконференцсвязи; 20 640 руб. – проценты от уменьшенной ко взысканию суммы иска, ответчик представил в материалы дела договор на оказание услуг №03/Ю-09 от 17.06.2009, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Трэйдэнерго»  и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», предметом которого является передача обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» функций по правовому обеспечению деятельности ответчика и отстаивание его законных интересов, в том числе: ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы, размер вознаграждения за оказываемые юридические услуги определён приложением №1 к договору; акты №3 от 31.01.2012, №25 от 29.02.2012, №47 от 31.03.2012, №76 от 31.05.2012, платёжные поручения №110 от 2.02.2012, №384 от 3.04.2012, №669 от 4.06.2012.

Истец считает заявленный размер судебных расходов чрезмерным и подлежащим уменьшению до 13 000 руб. Кроме того, по мнению истца, взыскание процентов от уменьшенной ко взысканию суммы иска в размере 20 640 руб. является неправомерным.

В обоснование чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истец представил письмо Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири №017-04-00855 от 21.06.2012, согласно которому стоимость юридических услуг в г. Иркутске на основании произведённого мониторинга составляет: представительство интересов в арбитражном суде за одно судебное заседание – от 3000 руб.; составление отзыва на исковое заявление – от 3000 руб.; составление пояснений по делу – от 1000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу – от 3000 руб.; составление ходатайства о видеоконференцсвязи – 500-1000 руб.

Истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6000 руб., понесённых им по договору на выполнение работ по оценке №954 от 21.06.2012, заключённому с Торгово-промышленной палатой Восточной Сибири.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 5.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае ответчик в обоснование размера своих судебных издержек, как отмечено выше, представил в дело договор на оказание услуг №03/Ю-09 от 17.06.2009, заключённый между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», предметом которого является передача обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» функций по правовому обеспечению деятельности ответчика и отстаивание его законных интересов, в том числе: ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы, размер вознаграждения за оказываемые юридические услуги определён приложением №1 к договору, а также акты №3 от 31.01.2012, №25 от 29.02.2012, №47 от 31.03.2012, №76 от 31.05.2012.

Факт выплаты вознаграждения представителю ответчика подтверждён платёжными поручениями №110 от 2.02.2012, №384 от 3.04.2012, №669 от 4.06.2012.

Истец, в свою очередь, в обоснование своей позиции о чрезмерности понесённых ответчиком судебных издержек представил в дело письмо Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири №017-04-00855 от 21.06.2012, согласно которому стоимость юридических услуг в г. Иркутске существенно ниже той, что согласована ответчиком в договоре с обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт».

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учётом изложенного, приняв во внимание доказательства, представленные в дело истцом, суд первой инстанции правомерно принял решение о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, исходя из их фактического объёма и требований разумности, в следующем размере: представительство интересов в арбитражном суде (участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций) – 12000 руб. (3000 руб. х 4); составление отзыва на исковое заявление – 3000 руб.; составление пояснений по делу – 1000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу – 3000 руб.; составление ходатайства о видеоконференцсвязи – 500 руб.

Вместе с тем, суд возместил ответчику за счёт истца проценты от уменьшенной ко взысканию суммы иска в размере 20 640 руб. С этим решением суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку оно противоречит правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 5.12.2007 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №48 от 29.09.1999.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №48 от 29.09.1999 не подлежит удовлетворению требование исполнителя (имеется в виду представитель стороны в арбитражном процессе) о выплате вознаграждения, если данное требование лицо обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых им действий (деятельности).

То есть при возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя во внимание должна приниматься только стоимость фактически оказанных услуг, которая в данном случае составляет 19 500 руб., а некие проценты, зависящие от результатов рассмотрения спора судом, возмещению за счёт другой стороны не подлежат. Следовательно, для взыскания с истца в пользу ответчика 20 640 руб. законных оснований не имеется.

Что же касается требований истца о возмещении ему за счёт ответчика расходов на оплату по договору с Торгово-промышленной палатой Восточной Сибири на выполнение работ по оценке №954 от 21.06.2012, то они основаны на неправильном понимании истцом положений процессуального закона.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки распределяются между сторонами, исходя из результатов рассмотрения спора в целом. Результаты рассмотрения отдельных ходатайств, заявленных и разрешённых судом в ходе слушания дела, при решении данного вопроса значения не имеют.

В данном случае решение по делу принято в пользу ответчика – истцу в иске отказано, следовательно, все понесённые сторонами по делу судебные издержки полностью относятся на истца. То есть расходы, понесённые ответчиком, должны быть истцом возмещены, а расходы, понесённые самим истцом, напротив, возмещению не подлежат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не вполне соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции на основании статей 270 и 272 Арбитражного