Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А78-4278/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А78-4278/2012

28 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Паньковой Н.М., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синицына Владимира Эдуардовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2012 года по делу №А78-4278/2012 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, юридический адрес: г. Чита, ул. Амурская, 68) к индивидуальному предпринимателю Синицыну Владимиру Эдуардовичу (ОГРН 304753423200070, ИНН 753600515015, адрес: г. Чита) о взыскании 346 657,97 руб. (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Синицына В.Э.,

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Синицына Владимира Эдуардовича задолженности по договору аренды земельного участка №1585/06 от 1.12.2006 в размере 254 187,14 руб., пени в размере 67 920,66 руб. за период с 15.03.2007 по 1.03.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 797,37 руб. за период с 2.03.2011 по 18.05.2012.

В процессе рассмотрения дела истец, с учётом возражений ответчика о частичном погашении размера пени, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 254 187,14 руб., пени в размере 67 673,46 руб. за период с 15.09.2007 по 1.03.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 797,37 руб. за период с 2.03.2011 по 18.05.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.09.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 254 187,14 руб. основного долга, 66 088,66 руб. пени, 24 684,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ответчик считает, что требование истца о взыскании арендной платы за период с 1.12.2006 необоснованно, поскольку государственная регистрация договора аренды была осуществлена только 4.06.2007. Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что фактически земельный участок был передан ему ориентировочно летом 2008 года, истец же не представил доказательств передачи земельного участка. Суд первой инстанции указал, что факт нахождения спорного земельного участка во владении ответчика подтверждается соглашением о расторжении договора аренды от 15.03.2010, однако из содержания данного соглашения невозможно установить ни факт владения ответчиком земельным участком, ни период владения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик указал, что обязанность по внесению арендной платы возникла у него только с лета 2008 года, а произведённые до этого момента платежи, должны быть засчитаны в счёт предоплаты за будущие периоды.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.12.2006 между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и индивидуальным предпринимателем Синицыным Владимиром Эдуардовичем был заключён договор аренды земельного участка №1585/06, по условиям которого истец передаёт, а ответчик принимает в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Петровско-Заводская, 56, с кадастровым номером 75:32:030760:0036, площадью 1600 кв.м, для строительства отапливаемой подземной автостоянки с устройством в надземной части нежилых помещений отапливаемого спортивного зала для круглогодичного использования.

Согласно пункту 2.1 договор заключён на срок до 1.09.2009.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора арендные платежи начинают исчисляться с 1.12.2006. Арендная плата вносится ежеквартально в сроки до 13 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря.

Порядок расчёта арендной платы согласован в пункте 2.6 договора.

Договор аренды №1586/06 от 1.12.2006 был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается письмом Управления Федеральной регистрационной службы №05-96 от 30.05.2007.

Платёжными поручениями №479 от 26.11.2008 и №445 от 12.11.2008 ответчик перечислил арендную плату за 2008 года в размере 48 000 руб.

15.03.2010 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды №1586/06 от 1.12.2006.

В пункте 2 соглашения содержится расчёт арендной платы за период с 2008 по 2010 годы. Согласно пункту 2.3 размер арендной платы за пользование земельным участком за период с 1.01.2008 по 14.03.2010 составляет 302 187,14 руб. Арендная плата вносится арендатором в срок до 15.06.2010.

Согласно пункту 6 соглашения, оно является одновременно передаточным актом.

22.03.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в течение месяца с момента её получения погасить задолженность по арендной плате в размере 254 187,14 руб., а также пени и проценты.

Ответчик задолженность не оплатил, за взысканием задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в возражение на исковые требования указал, что при расчёте арендной платы на 2009-2010 годы применена иная кадастровая стоимость земельного участка, чем указана в кадастровом паспорте. Также ответчик просил уменьшить сумму пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец считает незаконным, считая это двойной мерой ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии со статьёй 22 Земельного кодекса и статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование предоставленным в аренду земельным участком ответчик обязан уплатить истцу арендную плату.

Доводы ответчика о том, что участок с кадастровым номером 75:32:030760:0036, якобы, вовсе не передавался ему в пользование, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Действительно, акт приёма-передачи участка от арендодателя арендатору в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, сам ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что фактически владел участком с лета 2008 года до 15.03.2010.

Кроме того, согласно пункту 6 соглашения о расторжении договора аренды №1586/06 от 1.12.2006 данное соглашение является одновременно актом приёма-передачи имущества от арендатора (ответчика) арендодателю (истцу). Очевидно, что ответчик имел возможность возвратить истцу только то имущество, которым он на 15.03.2010 фактически владел.

Срок владения ответчиком земельным участком позволяет определить содержание пунктов 2.2.3, 2.2.4 и 2.3 соглашения от 15.03.2010, согласно которым ответчик признавал и соглашался оплатить задолженность по арендной плате за период с 1.01.2008 по 15.03.2010.

Размер арендной платы за весь период действия договора №1586/06 от 1.12.2006 (302 187,14 руб.) также полностью согласован сторонами в пункте 2.3 соглашения от 15.03.2010.

Суд апелляционной инстанции безусловно принимает во внимание тот факт, что указанное соглашение ответчик подписал без возражений и замечаний, и сам принял меры к его государственной регистрации.

В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик внёс арендные платежи лишь дважды: платёжными поручениями №479 от 26.11.2008 и №445 от 12.11.2008 на общую сумму 48 000 руб. (л.д.57, 58). Эти суммы учтены истцом при расчёте цены иска (л.д.7). Никаких иных доказательств оплаты ответчик в дело не представил. Следовательно, размер задолженности составляет 254 187,14 руб.

Учитывая изложенное, иск в части взыскания основного долга удовлетворён судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения арендных платежей, истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной 5.2 договора №1586/06. Размер пени за период с 15.06.2010 по 1.03.2011 суд первой инстанции вычислил верно.

За период со 2.03.2011 по 18.05.2012 на имеющуюся у ответчика задолженность истец просил взыскать проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчёт процентов за указанный период суд первой инстанции произвёл правильно.

Довод ответчика о двойной ответственности в виде неустойки и процентов – несостоятелен, так как неустойка и проценты начислены за разные периоды.

Таким образом, в оспариваемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2012 года по делу №А78-4278/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Н.М.Панькова

Л.В.Оширова