Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А19-15623/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-15623/2011

«28»  ноября 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А.,  Паньковой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Финанс» на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2012 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченный ответственностью «Торговый Дом «Ройл Газ» Загерсон Е.В. об оспаривании сделки должника по делу №А19-15623/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ройлгаз» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченный ответственностью «Торговый Дом «Ройл Газ» (ОГРН 1083801002768  ИНН 3801095360, адрес: 665832, Иркутская область, г. Ангарск, 7-й мкр, 19, 10)  (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Байкал-Финанс»: представитель по  доверенности от 09.07.2012 Богданова Е.А.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2012  общество с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Ройл Газ» (ООО «ТД «Ройл Газ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Загерсон Елена Валерьевна.

10.07.2012 конкурсный управляющий ООО «ТД «Ройл Газ» Загерсон Е.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области  с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 01.07.2011, заключенного между ООО «ТД «Ройл Газ» и ООО «Байкал-Финанс».

Определением от 20 августа 2012 года Арбитражный суд Иркутской области заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «Ройл Газ» Загерсон Е.В. удовлетворил, признал недействительным договор уступки права требования от 01.07.2011, заключенного между ООО «ТД «Ройл Газ» и ООО «Байкал-Финанс».

ООО «Байкал-Финанс», не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредитора.  Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.  Оспариваемая сделка была совершена до введения в отношении должника процедуры наблюдения и публикации об этом сведений в средствах массовой информации. Платежеспособность ООО «ТД «Ройл Газ» на момент совершения сделки не подвергалась сомнению. Должник исполнял обязанности по уплате обязательных платежей, своевременно предоставлял отчетность в контролирующие органы. Факт заинтересованности общества (наличие обстоятельств, позволяющих отнести его к заинтересованным относительно должника лицам), а также его осведомленность о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника и нарушение прав кредиторов не доказаны конкурсным управляющим.  Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности по документам, подтверждающим факт задолженности ООО «Тимэкс-Ойл» перед ООО «Байкал-Финанс». По договору поставки нефтепродуктов от 07.04.2008  период поставки охватывал с мая 2008 года по февраль 2009 года. Суд указывает в обжалуемом определении на обращение ООО «Байкал-Финанс» к ООО «Тимэкс-Ойл» с иском о взыскании задолженности, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Таким образом, по мнению ответчика, на момент совершения оспариваемой сделки уступаемая дебиторская задолженность ООО «Тимэкс-Ойл» была действительной. Списание бухгалтером ООО «ТД «Ройл Газ» задолженности ООО «Тимэкс-Ойл» по договору уступки права требования от 01.07.2011 в связи с истечением срока исковой давности само по себе не может свидетельствовать о недействительности договора. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей бывшем руководителем должника, а не ООО «Байкал-Финанс» по исполнению своих обязанностей в рамках договора уступки права требования.  Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в судебном заседании 20.08.2012 конкурсным управляющим были представлены дополнения к заявлению. Однако, копии заявления не были направлены лицам, участвующим в деле, в связи с чем у ответчика не было возможности подготовить позицию  по заявленному требованию, ответчиком было заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными дополнениями, однако суд в этот же день рассмотрел дело и принял решение по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Байкал-Финанс» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Конкурсным управляющим должника, кредитором должника – ООО «Ройлгаз» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.07.2011  между ООО «ТД «Ройл Газ» (цессионарий) и ООО «Байкал-Финанс» (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО «Тимэкс-Ойл» (должник) задолженности в размере 22 443 036,40 руб., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договорам № А-П/ТО-БФ от 11.03.2008  на оказание услуг по переработке конденсата газового стабильного; № А-П-НП/ТО-БФ от 07.04.2008  поставки нефтепродуктов, оказание агентских услуг, заключенным между цедентом и должником.

Согласно пункту 1.2 договора, в счет уступаемого требования цессионарий производит частичный зачет задолженности цедента по договору поставки продуктов нефтехимии № РГ-01/08 от 27.03.2008 в сумме 22 443 036, 40 руб.

На основании приказа № 11/11 от 01.06.2011  бухгалтером ООО «ТД «Ройл Газ» была списана задолженность ООО «Тимэкс-Ойл» по договору уступки права требования от 01.07.2011  в сумме 22 443 036,40 руб., в связи с истечением срока исковой давности.

Полагая, что сделка – договор уступки права требования от 01.07.2011, совершена в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договора уступки права требования от 01.07.2011 недействительной.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) положения Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.08.2011, то есть после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом «Ройл Газ» об оспаривании сделок должника подлежат применению положения главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не