Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А19-15623/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 01.07.2011, заявление о признании должника банкротом принято 29.08.2011, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение одного до принятия заявления, следовательно, в данном случае достаточно доказывания обстоятельств указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий при подаче иска  ссылался только  в обоснование своих требований на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, суд не вправе впоследствии принимать уточнения по оспариванию сделки и по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является несостоятельным, так как в силу прямого указания данного в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд обязан проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства осведомленности ООО «Байкал-Финанс» о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, также является несостоятельным, так как в данном случае оспариваемая сделка совершена  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, данное обстоятельство доказыванию не подлежит.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Анализ представленных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности неравноценного встречного исполнения обязательства.

Факт задолженности ООО «Тимэкс-Ойл» перед цедентом (ООО «Байкал-Финанс») подтверждается документами, по которым на момент заключения оспариваемого договора истек срок исковой давности.

Судебный акт, установивший задолженность ООО «Тимэкс-Ойл» перед ООО «Байкал-Финанс» - решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 года по делу № А40-66733/10 отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 года. В удовлетворении исковых требований ООО «Байкал-Финанс» к ООО «Тимэкс-Ойл» о взыскании  задолженности в сумме 19 354 419, 20 руб. по договору поставки от 11.03.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 286 780,14 руб. отказано. Указанное постановление вступило в законную силу. При этом суд сделал вывод о том, что обязательства ООО «Тимэкс-Ойл» перед ООО «Байкал-Финанс» по поставке газового конденсата исполнены полностью.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Байкал-Финанс» было известно о недействительности дебиторской задолженности ООО «Тимэкс-Ойл», но все же ООО «Байкал-Финанс» переуступило ее ООО «ТД «Ройл Газ» в счет частичного зачета задолженности ООО «Байкал-Финанс» на сумму 22 443 036 руб. перед ООО «ТД «Ройл Газ».

Таким образом, действия ООО «ТД «Ройл Газ» по списанию дебиторской задолженности и бездействие по ее взысканию направлены на уменьшение дебиторской задолженности (конкурсной массы) ООО «ТД «Ройл Газ», что соответственно увеличивает неплатежеспособность ООО «ТД «Ройл Газ» и наносит ущерб в размере 22 443 036,40 руб., следовательно, заключение договора уступки права требования от 01.07.2011 года является недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что недействительность требования переданного на основании соглашения об уступке права требования не влечёт недействительности самого соглашения об уступке, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения.

В последнем абзаце данного пункта разъяснено, что из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В данном случае конкурсный управляющий, требуя признания недействительным договора цессии, ссылается на неравноценность переданного встречного обязательства, а не ссылается на недействительность требования переданного на основании соглашения об уступке права требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнение к иску не было заблаговременно вручено ответчику, и суд не отложил рассмотрение дела, также не является основанием для отмены принятого судебного акта, так как в данном случае все возражения ответчика относительно заявленных оснований иска по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, рассмотрены судом апелляционной инстанции. Дополнительных доказательств опровергающих доводы конкурсного управляющего ООО «Байкал-Финанс» в суд апелляционной инстанции не представлено.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2012 года по делу №А19-15623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                             К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                           О.А. Куклин

Н.М. Панькова