Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А19-9060/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-9060/2012

28 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Паньковой Н.М., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2012 года по делу №А19-9060/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Ампер» (ОГРН 1093811000018, юридический адрес: г. Иркутск, ул. 3 Июля, 20) к индивидуальному предпринимателю Орловой Наталье Викторовне (ОГРН 307381110200052, адрес: г. Иркутск) о взыскании 433 781,92 руб. (суд первой инстанции: судья Ермакова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Биличенко С.Ю., представителя по доверенности от 25.12.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Ампер» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Орловой Натальи Викторовны основного долга за товар, поставленный по договору №ПКА 10/02-2011 от 10.02.2011, в размере 297 200,36 руб., неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 8.12.2011 по 20.03.2012 в размере 136 581,56 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ответчица указала, что доверенность на приёмку товара она не выдавала, вследствие чего представленные ответчиком товарные накладные №723 от 23.11.2011, №749 от 1.12.2011, №750 от 1.12.2011, №787 от 21.12.2011 подписаны неуполномоченным лицом. В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд 22.11.2012, ответчица также указала, что договор поставки и уведомление о продлении срока действия договора, она не подписывала. Орлов А.А. товар по товарным накладным не получал и не подписывал их.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчицы, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 10.02.2011 сторонами был заключён договор поставки №ПКА 10/02-2011, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «А-Ампер» обязалось поставить индивидуальному предпринимателю Орловой Н.В. электротехническую продукцию (товар), а ответчица, свою очередь, обязалась принять товар и оплатить его.

Истец в обоснование исковых требований указал, что во исполнение условий договора поставил ответчице товар на общую сумму 305 200,36 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №723 от 23.11.2001 на сумму 134 455,92 руб., №749 от 1.12.2011 на сумму 36 416,36 руб., №750 от 1.12.2011 на сумму 3215,35 руб., №787 от 21.12.2011 на сумму 131 112,73 руб. Задолженность ответчицы с учётом частичной оплаты в размере 8000 руб. составила 297 200,36 руб.

Товар по указанным товарным накладным был принят Орловым Алексеем Александровичем. В подтверждение полномочий Орлова А.А. истец представил в материалы дела доверенность от 6.11.2009.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом в адрес ответчицы товара подтверждается перечисленными выше товарными накладными. Данные накладные от имени ответчицы подписаны Орловым А.А., полномочия которого на получение товара подтверждены доверенностью от 6.11.2009.

Кроме того, действия Орлова по получению товара одобрены ответчицей в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации путём частичной оплаты товара.

Доводы, приведённые ответчицей в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Так, суд апелляционной инстанции обращает внимание на внутренние противоречия в позиции ответчицы: в тексте апелляционной жалобы она указала, что не выдавала Орлову А.А. доверенность на получение товара. Однако позже в тексте дополнения к апелляционной жалобе ответчица уже не ставит под сомнения факт наличия у Орлова доверенности, заявляя на этот раз, что указанное лицо не подписывало товарные накладные.

Кроме того, ответчица не оспаривает тот факт, что направленная в её адрес корреспонденция арбитражного суда первой инстанции была получены членами её семьи. Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имела все возможности своевременно представить в суд первой инстанции свои возражения на иск.

Ответчица данной возможностью не воспользовалась и в настоящее время в полном соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для неё наступили последствия несовершения ею процессуальных действий. В частности, согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления №36 от 28.05.2009, не заявив в суде первой инстанции о фальсификации истцом доказательств, ответчица не имеет процессуальной возможности заявить об этом в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт получения ответчицей от истца товара на сумму 305 200,36 руб. С учётом оплаты в сумме 8000 руб. задолженность ответчицы составляет 297 200,36 руб.

На основании требований статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчицей допущена просрочка оплаты товара, истец на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора поставки №ПКА 10/02-2011 от 10.02.2011 вправе требовать уплаты неустойки. Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2012 года по делу №А19-9060/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Н.М.Панькова

Л.В.Оширова