Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А19-7585/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-7585/2012

29.11.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, Н.М. Паньковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии:

от истца: Сергеева Ю.В. – представитель по доверенности от 06.09.2012

от ответчика: Рубцов А.С. – представитель по доверенности от 16.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пельменная» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2012 года по делу № А19-7585/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма  «СибАтом» (ОГРН 1033801003972, ИНН 3800000767, 672038, г. Чита, ул. Смоленская, 119, 1) к обществу с ограниченной ответственностью  «Пельменная» (ОГРН 1023801020748, ИНН 3808008486, 664007, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 19) о взыскании 5 516 660,96 руб.,

принятое судьей В.Г. Аксаментовой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма  «СибАтом» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  к обществу с ограниченной ответственностью  «Пельменная» с уточенными требованиями о взыскании причиненных убытков в размере 5 516 660,96 руб., из которых: 475 000 руб. - аренда дизельного агрегата в течение 5 месяцев, 420 000 руб. - аренда дизельного агрегата в течение 4 месяцев, 14 900 руб. - расходы, связанные с текущим ремонтом дизельного электроагрегата, 56 000 руб. - покупка двух бензоэлектростанций,  634 195 руб. – расходы, связанные с эксплуатацией дизельных и бензоэлектростанций, 4 046 475,96 руб. - расходы на строительство новой подстанции (30 000 руб. – проектные работы, 5 737,38 руб. – экспертиза проекта, 130 000 руб. – подрядные работы, 478 342,58 руб. – затраты на приобретение оборудование и материалов, 1 500 000 руб. – покупка кабеля,  1 902 396 руб. – техническое присоединение).

Арбитражный суд Иркутской области  решением от 18 сентября 2012 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав затраты на приобретение двух дизельных и двух бензоэлектростанций с учетом их содержания и эксплуатации на общую сумму 1 600 095 руб. В удовлетворении требования истца о возмещении затрат на строительство комплексной трансформаторной подстанции проходного типа на общую сумму 4 046 475,96 рублей отказано, поскольку установка собственной подстанции является волей самого истца, а построенная подстанция является собственностью истца.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Заявитель полагает необоснованным включение в сумму убытков 56 000 руб. – стоимость приобретенных в собственность двух бензоэлектростанций SKAT УГБ-5000 Е, поскольку, по мнению ответчика, бензоэлектростанции в настоящее время находятся в собственности истца. При этом истец не использовал возможность их арендовать либо реализовать после того, как отпала необходимость в их использовании.

Заявитель указывает на  необоснованность включения в сумму убытков расходов на аренду дизельных электрогенераторов ЭД-60-Т400-РП и АД-100П-Т400-1РН, поскольку не представлены: доказательства их использования для электроснабжения спорного объекта; документы, подтверждающие их технические характеристики (мощность, нормы расходов топлива, периоды сервисного обслуживания); документы, подтверждающие использование топлива именно для заправки указанных генераторов; доказательства приобретения топлива именно истцом либо уполномоченным лицом; а также не обоснован период использования дизельных электрогенераторов.

Ответчик ссылается на то, что решение суда по делу №А19-14659/11 в рамках исполнительного производства не исполнено, поскольку представитель истца не участвует в мероприятиях по восстановлению подачи электроэнергии на спорный объект. По мнению ответчика, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии необходимости у истца в получении электроэнергии через принадлежащую ответчику ТП-5, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии убытков.

В дополнениях на апелляционную жалобу ответчик указал на следующие обстоятельства:

- представленные истцом счет-фактура №МЕ064/01 от 13.07.2011, товарная накладная №МЕ064/01 от 13.07.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.07.2011 не подтверждают факты неисправности арендованного электроагрегата и использования приобретенного имущества с целью текущего ремонта арендованного электроагрегата;

- акты о расходах топлива от 08.06.2011, 08.07.2011, 04.08.2011, 07.09.2011 составлены не участвующим в деле лицом ООО «Баргузит» в одностороннем порядке. Из содержания актов невозможно определить, в отношении каких электростанций они составлены и какое отношение они имеют к деятельности истца. Отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ООО «Баргузит» по составлению данных актов в интересах истца;

- в дополнительном соглашении к договору беспроцентного займа от 06.05.2011 не указано, какие именно дизельэлектростанции ООО «Баргузит» обязалось обеспечивать топливом, отсутствует информация об обеспечении топливом бензиновых электростанций. Данное соглашение заключено до заключения договора аренды №2 от 03.06.2011. Таким образом, судом не установлено заключение договора беспроцентного займа от 16.10.2010 с дополнительным соглашением.

Апелляционная жалоба истца на решение суда по настоящему делу (в части отказа в заявленных требованиях на сумму 4 046 475,96 руб.) возвращена определением от 27 ноября 2012 года в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2011 по делу №А19-14659/2011 действия ООО «Пельменная» по отключению ООО «ПКФ «СибАтом» от энергоснабжения признаны незаконными.

Судом установлено, что ООО ПКФ «СибАтом» на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное кирпичное здание (магазин «Виноград»), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1. Электроснабжение магазина осуществлялось через энергопринимающее устройство, присоединенное к ТП-5 (трансформаторная подстанция) ОАО «ИЗТМ», что подтверждается актом об установлении границ ответственности от 10.04.1997 между ОАО «ИЗТМ» и ООО ПКФ «СибАтом». В настоящее время собственником ТП-5 является ООО «Пельменная».

По утверждению истца, письмом от 21.03.2011 № 24  ответчик уведомил его об отключении магазина от электроснабжения в связи реконструкцией трансформаторной подстанции ТП-5. Отключение здания магазина «Виноград» от электроснабжения произошло 04.05.2011.

Вместе с тем, согласно ответу ООО «Иркутская энергосбытовая компания», от ООО «Пельменная» никаких сообщений по поводу аварийных отключений подстанции не поступало, трансформатор подстанции работает в режиме ниже номинального, что исключает перегрузку трансформатора. Доказательства возникновения аварийных электроэнергетических режимов по причине эксплуатации неисправного оборудования, кабельных сетей, принадлежащих обществу (или истцу), и ограничения режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами в материалы дела не представлены.

Поскольку ООО «Пельменная» является законным владельцем объекта электросетевого хозяйства (ТП-5), через который опосредовано присоединено энергопринимающее устройство ООО ПКФ «СибАтом», ответчик не вправе препятствовать перетоку через свой объект электрической энергии для истца. В этой связи  решением по делу №А19-14659/2011 суд обязал ООО «Пельменная» в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем: восстановления подачи электроэнергии в вводное устройство ТП-5 с подключением от ячейки №4 ТП-5 с подключением на рубильники вводного устройства суммарной нагрузкой 160 кВт; обеспечения  готовности и исправности оборудования ТП-5, а также обеспечения доступа для восстановления линии ТП-5 представителю общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «СибАтом».

Под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенных прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения иных противоправных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи именно между совершенными действиями (бездействием) и возникшими у заявителя убытками и их размер.

На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2011 по делу №А19-14659/2011 выдан исполнительный лист 27.03.2012, возбуждено исполнительное производство 09.04.2012.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП г. Иркутска Ю. О. Переваловой от июля 2012 г., 10.04.2012 от должника поступила информация о том, что ТП-5 находится в исправном состоянии, доступ электротехническому персоналу гарантирован. На 20.04.2012 назначены исполнительные действия, а именно доступ и подключение взыскателя от ячейки №4 ТП-5. Взыскатель на место совершения исполнительных действий не явился, документации в адрес Кировского ОСП г. Иркутска до настоящего времени  не поступало.

Вместе с тем, истец был вынужден принять меры для обеспечения энергоснабжения своего объекта не только после выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, но и непосредственно после неправомерного отключения от энергоснабжения.

Так, по условиям договора аренды №1 от 04.05.2011, заключенного между ООО «Сибирская компания» (арендодатель) и ООО ПКФ «СибАтом» (арендатор), ответчик на срок до 31.12.2011 принял во временное владение и пользование передвижную электростанцию ЭД-60-Т400-РП (дизель-электрическую установку ДУ-60.1) автоматизации 1-степени, номинальной мощностью 50 кВт, длинной 3 740 мм, шириной 2 100 мм, высотой 2 680 мм, массой 2 000 кг. Арендная плата составила 95 000 руб. в месяц, с учетом НДС (п. 4.1 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 04.05.2011. Арендная плата за период май-сентябрь 2011 года внесена арендатором в сумме 475 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.06.2011, 15.07.2011, 15.08.2011, 15.09.2011, 10.10.2011.

По условиям договора аренды №2 от 03.06.2011, заключенного между ООО «Баргузит» (арендодатель) и ООО ПКФ «СибАтом» (арендатор), арендодатель на срок до 31.12.2011 предоставил за плату во временное владение и пользование арендатора электроагрегат дизельный АД-100П-Т400-1РН 1-ая степень автоматизации, в контейнере «Север», на шасси. Арендная плата составила 105 000 руб. в месяц, с учетом НДС (п. 4.1 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 03.06.2011. Арендная плата за период июнь-сентябрь 2011 года внесена арендатором в сумме 420 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.07.2011, 15.07.2011, 12.08.2011, 15.08.2011, 12.09.2011, 15.09.2011, 12.10.2011, 15.10.2011.

По условиям договора купли-продажи от 04.05.2011, заключенного между гражданином РФ Верхозиным О.Б. (продавец) и ООО ПКФ «СибАтом» (покупатель),  ответчик приобрел и оплатил две бензоэлектростанции  SKAT УГБ-5000 Е, номинальным напряжением 220 Вт, частота тока 50 Гц, номинальной мощностью 5.0 кВт, максимальной мощностью 5.5 кВт, емкостью топливного бака 25 л., массой 89 кг, режим непрерывной работы 11 часов. (п. 1.1 договора).

Стоимость двух бензоэлектростанций составляет 56 000 руб. (п. 3.1 договора). Указанные  бензоэлектростанции переданы покупателю по акту приема-передачи от 04.05.2011. Оплата произведена покупателем расходным кассовым ордером №3 от 04.05.2011 в сумме 56 000 руб.

В обоснование несения расходов, связанных с текущим ремонтом дизельного электроагрегата в размере 14 900 руб. истцом представлены:

- товарная накладная №МЕ064/01 от 13.07.2011, согласно которой ООО «Мастер-Электро» переданы ООО «Баргузит» топливной фильтр (D226В), масляной фильтр (D226В), воздушный фильтр (D226В), ремень (AV10*1375 LA) на общую сумму 14 900 руб.;

- счет-фактура №МЕ064/01 от 13.07.2011, предъявленная ООО «Мастер-Электро» ООО «Баргузит» на общую сумму 14 900 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.07.2011, согласно которой ООО ПКФ «СибАтом» внесло ООО «Баргузит» 14 900 руб. (основание: возмещение расходов по текущему ремонту счет-фактура №МЕ064/01 от 13.07.2011).

В обоснование несения затрат, связанных с эксплуатацией бензоэлектростанций, дизельных электростанций на общую сумму  634 195 руб., истцом в материалы дела представлены:

- акт от 08.06.2011, подписанный начальником гаража Пожидаевым Р.Н., главным энергетиком Сауниным И.С., директором ТСК Любицким В.А., генеральным директором Пономаренко В.В., скрепленный печатью ООО «Баргузит», которым установлено, что работа дизельэлектростанции-1 в мае 2011 года составила 341 час. Согласно норме расхода топлива