Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А19-7585/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(10,2 л/ч) было израсходовано 3928 л. дизельного топлива на сумму 94 272 руб. Работа бензоэлектростанции составила 570 часов. Согласно норме расхода топлива (2,4 л/ч) было израсходовано 1370 л. на сумму 34 661 руб.

- акт от 08.07.2011, подписанный начальником гаража Пожидаевым Р.Н., главным энергетиком Сауниным И.С., директором ТСК Любицким В.А., генеральным директором Пономаренко В.В., скрепленный печатью ООО «Баргузит», которым установлено, что работа дизельэлектростанции-1 в июне 2011 года составила 146 час. Согласно норме расхода топлива (10,2 л/ч) было израсходовано 1680 л. дизельного топлива на сумму 40 320 руб. Дизельэлектростанция-2 – 384 часа- 4650 л. дизельного топлива на сумму 111 600 руб. Работа бензоэлектростанции составила 417 часов. Согласно норме расхода топлива (2,4 л/ч) было израсходовано 1000 л. на сумму 24 100 руб. 

- акт от 04.08.2011, подписанный начальником гаража Пожидаевым Р.Н., главным энергетиком Сауниным И.С., директором ТСК Любицким В.А., генеральным директором Пономаренко В.В., скрепленный печатью ООО «Баргузит», которым установлено, что работа дизельэлектростанции-1 в июле 2011 года составила 732 час. Согласно норме расхода топлива (10,2 л/ч) было израсходовано 7535 л. дизельного топлива на сумму 179 333 руб. Работа бензоэлектростанции составила 83 часа. Согласно норме расхода топлива (2,4 л/ч) было израсходовано 200 л. на сумму 4 880 руб. 

- акт от 07.09.2011, подписанный начальником гаража Пожидаевым Р.Н., главным энергетиком Сауниным И.С., директором ТСК Любицким В.А., генеральным директором Пономаренко В.В., скрепленный печатью ООО «Баргузит», которым установлено, что работа дизельэлектростанции в августе 2011 года составила 740 час. Согласно норме расхода топлива (10,2 л/ч) было израсходовано 7550 л. дизельного топлива на сумму 179 690 руб.

- кассовые чеки об оплате дизельного топлива за июнь-август 2011 года,

- договор беспроцентного займа, по условиям которого ООО ПКФ «СибАтом» (займодавец) передал ООО «Баргузит» (заемщику) сумму беспроцентного займа в размере 700 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 30.06.2011. Дополнительным соглашением к договору от 06.05.2011 стороны предусмотрели возложение на ООО «Баргузит» обязанности оплачивать расходы ООО ПКФ «СибАтом» по обеспечению топливом дизельэлектростанций 1 и 2, уплаченная сумма засчитывается в счет погашения долга по договору займа.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения истцу вышеуказанных расходов на общую сумму 1 600 095 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о необоснованном включении в сумму убытков 56 000 руб. – стоимость приобретенных в собственность двух бензоэлектростанций SKAT УГБ-5000 Е, поскольку доказательств возможности у истца арендовать указанные электростанции либо реализовать после того, как отпала необходимость в их использовании, в материалы дела не представлено. Данные расходы понесены в целях восстановления нарушенного ответчиком права истца на бесперебойное электроснабжение.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности включения в сумму убытков расходов на аренду дизельных электрогенераторов ЭД-60-Т400-РП и АД-100П-Т400-1РН, поскольку в материалы дела представлены: доказательства их использования для электроснабжения спорного объекта с указанием на продолжительность использования (акты о работе дизельэлектростанций); документы, подтверждающие их технические характеристики (указаны в договорах аренды); документы, подтверждающие использование топлива именно для заправки указанных генераторов, и доказательства приобретения топлива именно истцом либо уполномоченным лицом (кассовые чеки). Доказательств, подтверждающих завышение норм расходов топлива, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что решение суда по делу №А19-14659/11 в рамках исполнительного производства не исполнено по вине истца, представитель которого не участвует в мероприятиях по восстановлению подачи электроэнергии на спорный объект, не принимаются апелляционным судом, поскольку судом взысканы убытки, возникшие не в период исполнительного производства, но в период 2011 г. непосредственно после отключения от энергоснабжения 04.05.2011.

Договор беспроцентного займа от 16.10.2010 с дополнительным соглашением касается иных правоотношений сторон, факт установления его заключения не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2012 года по делу № А19-7585/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                           К. Н. Даровских

                                                                                                          Н.М. Панькова