Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А58-10154/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А58-10154/2009

29 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карат» и общества с ограниченной ответственностью «Диринг» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2012 года

по делу №А58-10154/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Карат» (ОГРН 1041402034530, ИНН 1435151857) к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными, незаконными действий по вынесению решения – протокола № 26 от 02.06.2008 в части пункта 2.2.2 и приказа от 03.06.2008 № 78 в части утверждения протокола комиссии пункт 2 и обязании восстановить положение, существовавшее до издания приказа от 03.06.2008 № 78 и протокола от 02.06.2008 № 26,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственности «Диринг» (ОГРН 1071435021063, ИНН 1435195212),

(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ООО «Карат» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление или Якутнедра) о признании недействительными, незаконными действий по вынесению решения – протокола № 26 от 02.06.2008 в части пункта 2.2.2 и приказа от 03.06.2008 № 78 в части утверждения протокола комиссии пункт 2 и обязании восстановить положение, существовавшее до издания приказа от 03.06.2008 № 78 и протокола от 02.06.2008 № 26.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2010 приостановлено производство по делу №А58-10154/09 до вступления в законную силу решения суда по делу № А58-1517/10 по иску ООО «Карат» к обществу с ограниченной ответственностью «Диринг» (далее – ООО «Диринг») о признании протокола общего собрания и учредительного договора от 16.11.2007 недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.10.2010 производство по делу возобновлено, в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу № А58-1517/10.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Диринг».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2010 приостановлено производство по делу № А58-10154/09 до вступления в законную силу решения суда по делу № А58-4750/08 по заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Оймяконскому району РС(Я) о признании недействительным решения от 03.11.2006 о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы ООО «Карат».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2011 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.01.2012 приостановлено производство по делу № А58-10154/09 до вступления в законную силу решения суда по делу № А58-5582/08 по заявлению Переверзева Ю.А. к ООО «Диринг», Колесник Д.Л., Тихомирову М.И. о признании протокола от 27.06.2008 № 12 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2012 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 27.06.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Карат» и ООО «Диринг» обжаловали его в апелляционном порядке. ООО «Карат» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование незаконности оспариваемых действий по вынесению решения – протокола № 26 от 02.06.2008 в части пункта 2.2.2 и приказа от 03.06.2008 № 78 в части утверждения протокола комиссии пункт 2 общество указывает, что решение о переходе права пользования участком недр им не принималось.

ООО «Диринг» в совей жалобе указывает на то, что решение вынесено судом первой инстанции о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, где просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ООО «Карат», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Диринг» поданы в Управление заявления от 10.01.2008 № 7 (входящий номер 67 от 11.01.2008), от 13.04.2008 № 52 (входящий номер 1451 от 14.05.2008) о переоформлении на него права пользования недрами по лицензиям, принадлежащим ООО «Карат»:

– ЯКУ 02367 БЭ с целью разведки и добычи золота на россыпном месторождении руч. Диринь-Юрях (левый приток р. Эльги) (р.л. №№ 0-29);

– ЯКУ 02250 БЭ с целью разведки и добычи россыпного золота на месторождении руч. Диринь-Юрях (р.л. №№ 29-104);

Представлены протокол № 1 общего собрания участников ООО «Диринг», учредительный договор ООО «Диринг», выписки из ЕГРЮЛ ООО «Карат» на 16.11.2007 и ООО «Диринг» на 27.11.2007.

Протоколом от 02.06.2008 № 26 Комиссия для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Республики Саха (Якутия), отнесенных к компетенции Управления, повторно рассмотрев заявление ООО «Диринг» о переоформлении на него права пользования недрами по лицензиям, принадлежащим ОО «Карат», рекомендовало переоформить лицензии ЯКУ 02367 БЭ и лицензии ЯКУ 02250 БЗ с ООО «Карат» на ООО «Диринг».

Приказом Управления от 03.06.2008 № 78 Протокол Комиссии от 02.06.2008 № 26 утвержден.

24.08.2009 Управление письмом от 24.08.2009 № 01-03/21-2185 известило ООО «Карат» о переоформлении лицензий.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Карат» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых действий и решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этими действиями и решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 6 статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» в редакции проверяемого периода право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае, если юридическое лицо – пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица – пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Диринг» от 16.11.2007 № 1 создано ООО «Диринг», участниками которого являются ООО «Карат» и гражданин Российской Федерации Тихомиров Михаил Иванович.

На данном собрании решено, что ООО «Диринг» создает уставный капитал в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, представляющий собой совокупность денежных вкладов участников общества. Размеры долей участников общества в его уставном капитале и их номинальная стоимость при учреждении общества составляют:

Обществу с ограниченной ответственностью «Карат» принадлежит доля номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей, что составляет 50% уставного капитала общества,

Тихомирову Михаилу Ивановичу принадлежит доля номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей, что составляет 50% уставного капитала общества.

Подписан учредительный договор ООО «Диринг», директором избран Иванов Степан Витальевич.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2010 года по другому делу № А58-1517/10 признаны недействительными протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Диринг» от 16.11.2007 № 1 и учредительный договор общества с ограниченной ответственностью «Диринг».

Таким образом, на основании частично оспариваемых протокола № 26 от 02.06.2008 и приказа № 78 от 03.06.2008 право пользования участками недр перешло к субъекту предпринимательской деятельности, созданному с нарушением действующего законодательства.

При данных обстоятельствах переоформление лицензий на ООО «Диринг» нельзя признать правомерным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о законности действий Управления по недропользованию Республики Саха (Якутия) по вынесению решения – протокола № 26 от 02.06.2008 в части пункта 2.2.2 и приказа № 78 от 03.06.2008 в части утверждения протокола комиссии № 26 от 02.06.2008 пункт 2 является неправомерным.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.05.2007 № 15942/06.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что созданному юридическому лицу – ООО «Диринг» передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензиях на пользование участками недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионных участков.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии одного из условий, установленного абзацами 1 и 6 статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», необходимого для перехода права пользования участками недр к другому субъекту предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия и акт не соответствуют приведенным нормам Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, оба предусмотренные частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ условия для признания оспариваемых действий и приказа незаконными имеют место.

При