Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А10-5123/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А10-5123/2011

29 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтяжтранс» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2012 года о процессуальном правопреемстве по делу № А10-5123/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Окино-Ключевской» к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтяжтранс» о взыскании 2 561 441 руб. 10 коп.,

правопреемник – Общество с ограниченной ответственностью «Угольный разрез»

(суд первой инстанции: Устинова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Разрез Окино-Ключевской» (ОГРН 1100327005239, ИНН 0303007894; адрес: 671374, Бурятия Респ, Бичурский р-н, Окино-Ключи с, Октябрьская ул, 10): не явился, извещен;

от ООО «Спецтяжтранс» (ОГРН 1025002863093, ИНН 5024045602; адрес: 195197, Санкт-Петербург г, Феодосийская ул, 4, Литер А): не явился, извещен;

от ООО «Угольный разрез» (ОГРН 1080318000663, ИНН 0318015873; адрес: 671374, Бурятия Респ, Бичурский р-н, Окино-Ключи с, Октябрьская ул, 10): Кандрашина М. Ю. – представитель (доверенность № 94/2012 от 26.11.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Окино-Ключевской» (далее – истец, ООО «Разрез Окино-Ключевской») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтяжтранс» (далее – ответчик, ООО «Спецтяжтранс») о взыскании 2 013 260 руб. 76 коп., из которых 1 850 005 руб. 76 коп. – сумма задолженности по договору аренды транспортных средств № 8 от 06.01.2011, 163 255 – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.02.2012 судом утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

02.07.2012 председатель ликвидационной комиссии ООО «Разрез Окино-Ключевской» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением ООО «Разрез Окино-Ключевской» и Обществом с ограниченной ответственностью «Угольный разрез» (далее – ООО  «Угольный разрез») договора возмездной уступки прав (цессии) № 052/12/101/12 от 19.06.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.07.2012 заявление удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена взыскателя ООО «Разрез Окино-Ключевской» на правопреемника в силу уступки требования ООО «Угольный разрез» по исполнительному листу серия АС № 003330060, выданному Арбитражным судом Республики Бурятия 19 апреля 2012 года по делу № А10-5123/2011 на взыскание с ООО «Спецтяжтранс» 1 731 336 руб. 91 коп., из них 1 550 005 руб. 76 коп. – возмещение арендной платы за транспортные средства, предоставленные по договору аренды транспортных средств без экипажа № 8 от 06.01.2011, 16 533 руб. 15 коп. – возмещение судебных расходов, 164 798 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Спецтяжтранс» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером суммы оставшейся задолженности, в определении суда указана сумма 1 731 336 руб. 91 коп., тогда как согласно справке о задолженности ответчика сумма задолженности с учетом погашения ее части составляет 1 697 870, 06 руб.

ООО  «Угольный разрез» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания ООО «Разрез Окино-Ключевской» и ООО «Спецтяжтранс» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлением о вручении № 67200055673906, а также отчетом о публикации 23.10.2012 11:12:23 МСК  на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Угольный разрез», проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.02.2012 по делу № А10-5123/2011 выдан исполнительный лист серии АС № 003330060 от 19.04.2012.

19.06.2012 между ООО «Разрез Окино-Ключевской» (цедентом) и ООО «Угольный разрез» (цессионарий) подписан договор № 052/12/101/12 возмездной уступки прав (цессии) (т. 2, л.д. 7-9).

Согласно пункту 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) задолженности ООО «Спецтяжтранс» вытекающее из мирового соглашения, заключенного 06.02.2012 между ООО «Спецтяжтранс» и ООО «Разрез Окино-Ключевской» и утвержденного определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-5123/2011 от 15.02.2012 и исполнительного листа по делу № А10-5123/2011 от 15.02.2012 серии АС № 003330060, выданного 19.04.2012 Арбитражным судом Республики Бурятия.

Задолженность ООО «Спецтяжтранс» перед цедентом составляет 1 731 336 руб. 91 коп., из них 1 550 005 руб. 76 коп. – возмещение арендной платы за транспортные средства, предоставленные по договору аренды транспортных средств без экипажа № 8 от 06.01.2011, с учетом произведенной по мировому соглашению оплаты на сумму 300 000 руб. по платежным поручениям № 559 от 20.03.2012 на 150 000 руб., № 601 от 13.04.2012 на 150 000 руб.; 16 533 руб. 15 коп. – возмещение судебных расходов, 164 798 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.2.).

Размер оплаты за уступаемое право (требования) составляет 1 731 336 руб. 91 коп., которую цессионарий перечисляет цеденту не позднее 29.06.2012  (пункт 2.2.).

ООО «Угольный разрез» произвел оплату ООО «Разрез Окино-Ключевской» по договору возмездной уступки прав долга в сумме 1 731 336 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением № 946 от 28.06.2012 (т. 2, л.д. 20).

Основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве послужил вывод суда, что договор об уступке прав № 052/12/101/12 является заключенным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лиц у на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Анализируя содержание договора цессии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор об уступке прав (цессии) № 052/12/101/12 от 19.06.2012 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), в связи с чем, договор № 052/12/101/12 является заключенным.

Учитывая изложенное, замена ООО «Разрез Окино-Ключевской» на ООО  «Угольный разрез» является правомерной.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что сумма задолженности ответчика составляет 1 697 870, 06 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.02.2012 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 031 336, 91 руб. (1 850 005 руб. 76 коп. – арендная плата,  16 533, 15 руб. расходы по госпошлине, 164 798 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами).

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате ответчиком долга: № 559 от 20.03.2012 (т. 2, л.д. 17) на сумму 150 000 руб., № 601 от 12.04.2012 (т. 2, л.д. 18) на сумму 150 000 руб. С учетом указанных платежей сумма задолженности ответчика составила 1 731 336, 91 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на справку о задолженности без номера и даты, согласно которой задолженность ООО «Спецтяжтранс» составляет 1 697 870, 06 руб. не принимается судом в силу следующего.

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае представленная справка не является допустимым доказательством по делу, поскольку является документом ООО «Спецтяжтранс», указанные в ней сведения не подтверждены первичными документами. Доказательства уплаты долга в большей сумме, чем 300 000 руб. ответчиком не представлены.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2012 года по делу № А10-5123/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                С.И. Юдин

Э.П. Доржиев