Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А19-13936/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-13936/2012

29 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Восточно-Сибирского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года по делу №А19-13936/2012 по заявлению Восточно-Сибирского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1053808020837, ИНН 38081109034) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Байкальскому музею Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН (ОГРН 1023802456116, ИНН 3827004254) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),

при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Восточно-Сибирское управление государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ВС УГРН Ространснадзора, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Байкальского музея Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (далее – учреждение или Байкальский музей) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11 сентября 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, но признал нарушение малозначительным.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о малозначительности совершенного учреждением правонарушения.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление и учреждение явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административный орган просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учреждению выдана лицензия серии ВВТ-2 № 015578 от 09.08.2010 на осуществление перевозок внутренним водным транспортом пассажиров на озере Байкал, Иркутском водохранилище сроком действия до 08.08.2015.

В период с 01.06.2012 по 29.06.2012 Управлением на основании Приказа от 21.05.2012 № 1-7/64 проведена плановая документальная и выездная проверка по контролю за соблюдением учреждением лицензионных требований при выполнении работ по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров по лицензии серии ВВТ-2 № 015578 от 09.08.2010.

В результате проверки установлено, что учреждение осуществляет перевозку пассажиров внутренним водным транспортом с нарушением условий лицензирования и транспортного законодательства, а именно:

– в нарушение подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 (далее – Положение), судно «Профессор Тресков» не предназначен для перевозки пассажиров, ввиду отсутствия пассажирского свидетельства;

– в нарушение подпункта «б» пункта 4 Положения лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию судов не соответствует требованиям, отсутствует стаж работы в должности капитана или старшего помощника капитана;

– в нарушение подпункта «д» пункта 4 Положения командный и рядовой состав не обучен мерам пожарной безопасности по установленным программам.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 11 от 29.06.2012, на основании которого и других материалов по факту правонарушения в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Байкальскому музею Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук составлен протокол об административном правонарушении № 03 от 03.07.2012 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В связи с чем, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон о лицензировании) деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров подлежит лицензированию.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона о лицензировании установлено, что под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее – перевозки пассажиров), а также лицензионные требования при выполнении работ по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров, определены в Положении.

В силу подпунктов «а», «б» и «д» пункта 4 указанного Положения, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров, являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании предназначенных для перевозки пассажиров судов, соответствующих требованиям технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года № 623;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) должностного лица, ответственного за безопасную эксплуатацию судов на внутренних водных путях, имеющего соответствующее профессиональное образование, стаж работы в должности капитана или старшего помощника капитана не менее 5 лет, а также аттестованного на право занятия должности в установленном порядке;

д) соблюдение лицензиатом требований по обеспечению безопасности судоходства, правил плавания по внутренним водным путям, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ (акт проверки № 11 от 29.06.2012, договор на оказание услуг № 317 от 24.05.2012, протокол об административном правонарушении № 03 от 03.07.2012, объяснение представителя Ербаева А.В.), проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, выступлениях лиц, участвующих в судебном заседании, с учетом положений статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года № 623, пункта 11 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 декабря 2002 года № 158, статей 2.9, 26.1 и 26.2 КоАП РФ и пунктов 17, 18, 18.1 и 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Байкальского музея нарушения подпункта «а» пункта 4 Положения при наличии нарушений подпунктов «б» и «д» пункта 4, составляющих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Усмотрев в действиях учреждения состав указанного правонарушения, суд первой инстанции пришел обоснованному и правомерному вводу о его малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указывает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии события вмененного правонарушения в виде нарушения подпункта «а» пункта 4 Положения со ссылкой на отсутствие пассажирского свидетельства, предусмотренного пунктом 14 приложения к Правилам освидетельствования судов в эксплуатации (ПОСЭ), утвержденным распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 29.09.2001 № НС-148-р, являются несостоятельными, поскольку данное распоряжение 02.07.2010 отменено распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации № СА-54-р.

Кроме того, как уже указывалось выше, в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения, лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании предназначенных для перевозки пассажиров судов, соответствующих требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года № 623.

Отсутствие в рассматриваемом случае пассажирского свидетельства не доказывает тот факт, что принадлежащее учреждению судно «Профессор Тресков» на момент проверки не было предназначено для перевозки пассажиров.

Относительно доводов Управления об отсутствии в рассматриваемом случае признаков малозначительности совершенного учреждением правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям