Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А19-13936/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона о лицензировании лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в данном конкретном случае является осуществление предпринимательской деятельности по перевозке внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе предотвращения нанесения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде при осуществлении указанной сферы предпринимательской деятельности, то есть направленные на безопасность перевозок пассажиров, а также общественные отношения по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом о лицензировании, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что судовладелец осуществляет обеспечение безопасности судоходства.

Судовладелец обязан:

- назначить лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию судов;

- обеспечить безопасную практику эксплуатации судов;

- постоянно улучшать навыки членов экипажей судов, других работников в области безопасности судоходства;

- обеспечить укомплектование экипажей судов и поддерживать суда в техническом состоянии, которое должно соответствовать требованиям безопасности судоходства, установленным настоящим Кодексом.

Исходя из анализа вышеприведённых норм права, установленных по делу обстоятельств и оценки нарушений учреждением лицензионных требований, выраженных в виде отсутствия стажа работы в должности капитана или старшего помощника капитана у ответственного за безопасную эксплуатацию судов лица, и отсутствия у командного и рядового составов обучения мерам пожарной безопасности по установленным программам, при отсутствии доказательств фактического нарушения учреждением безопасной практики эксплуатации судна, суд перовой инстанции пришёл к обоснованному и правомерному выводу, что в данном конкретном случае отсутствует существенная угроза охраняемым частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ общественным отношениям, то есть безопасности перевозок пассажиров. Управлением не доказано наличие в действиях учреждения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года по делу № А19-13936/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.