Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А10-3025/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А10-3025/2012

«29» ноября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Федосеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Дюкон» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2012 года по делу №А10-3025/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Дюкон» (ОГРН 1020300817206, ИНН 0318010498) к судебному приставу-исполнителю Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Хайруллиной Т.Г. о признании недействительным постановления от 27.06.2012 об оценке вещи или имущественного права, принятое судьей Н.В. Устиновой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

заявителя - не было;

ответчика - не было;

третьих лиц:

ООО «Бюро оценки собственности» (ИНН 3804043232, ОГРН 1093804000025): не было;

Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302154177, ИНН 0318000355): не было;

УПФР в Селенгинском районе ОПФР по РБ (ИНН 0323048828, ОГРН 1020300893249): не было;

Администрации МО «Селенгинский район (ОГРН 1020300817811, ИНН 0318008354): Дерюгина Ф.А., представителя по доверенности от 24.08.2012;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Дюкон», обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Хайруллиной Т.Г. о признании недействительным постановления от 27.06.2012 об оценке вещи или имущественного права.

Решением суда первой инстанции от 31 июля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200054796675.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции ошибочно отклонил доводы Общества и дал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200054796729.

Представитель ООО «Бюро оценки собственности» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовые уведомления № 67200054796699, №67200054796682.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200057796736.

Представленным отзывом налоговый орган указал о несогласии с доводами заявителя, кроме того в нём содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Представитель УПФР в Селенгинском районе ОПФР по РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200054796712.

Представленным заявлением УПФР в Селенгинском районе ОПФР по Республике Бурятия указало о несогласии с доводами заявителя.

Представитель Администрации МО «Селенгинский район в судебном заседании с требованиями Общества не согласился и просил отказать в удовлетворении требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.09.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов и возражения на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что лица, заинтересованные в рассмотрении настоящего дела, являются взыскателями по сводному исполнительному производству, в рамках которого заявлено требование Обществом.

Между тем определением от 12.07.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Бюро оценки собственности», на основании акта которого было принято оспариваемое постановление.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает такого участника процесса,  как  «взыскатель».

Учитывая, что в деле рассматривается вопрос о правомерности оценки арестованного имущества, подлежащего реализации в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству, суд апелляционной инстанции считает, что данные лица в полной мере вправе участвовать в судебном разбирательстве поскольку прямо заинтересованы в определении законной и обоснованной стоимости данного имущества.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3).

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права УПФР в Селенгинском районе ОПФР по Республике Бурятия, Администрации МО «Селенгинский район», Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Бурятия суд первой инстанции обязан был привлечь указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований путем вынесения определения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.07.2012 (т.1, л.1) судебное заседание назначено на 24.07.2012 на 14 ч. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.07.2012  (т.2, л.86-87) судебное разбирательство отложено на 27 июля 2012 года.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 27-30-31 июля 2012 года, в котором участвует взыскатель - Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Бурятия (т.3 л.71).

Между тем процессуальные документы о привлечении данного лица, как и УПФР в Селенгинском районе ОПФР по Республике Бурятия, и Администрации МО «Селенгинский район» в материалах дела отсутствуют.

В данном протоколе указывается, что после перерыва в судебном заседании не участвуют, но извещены взыскатели УПФР в Селенгинском районе ОПФР по Республике Бурятия и Администрация МО «Селенгинский район».

Действительно из материалов дела следует, что УПФР в Селенгинском районе ОПФР по Республике Бурятия и Администрация МО «Селенгинский район» извещались о перерыве судебного заседания от 27.07.2012 телефонограммами от 27.07.2012 в которых их уведомляли о перерыве в судебном заседании на 30.07.2012 (т. 3, л.68-69).

То обстоятельство, что УПФР в Селенгинском районе ОПФР по Республике Бурятия и Администрация МО «Селенгинский район» были уведомлены 27.07.2012 судом о перерыве в судебном заседании на 30.07.2012 не может свидетельствовать о надлежащем соблюдении прав указанных лиц как участников процесса, тем более в отсутствие сведении о их процессуальном статусе в данном судебном разбирательстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление от 17.02.2011 № 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Между тем из материалов дела следует, что УПФР в Селенгинском районе ОПФР по Республике Бурятия, Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Бурятия и Администрация МО «Селенгинский район» заблаговременно (за 15 дней) не извещались о месте и времени судебного заседания, а их процессуальный статус не был определен судом первой инстанции.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Администрации, о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм процессуального законодательства, надлежащим образом не уведомив о месте и времени судебного заседания, в силу ненадлежащего определения статуса Администрации.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что извещение Администрации о перерыве в судебном заседании в отсутствие сведений о заблаговременном уведомлении данного лица о том, что оно привлечено как участник процесса и о месте и времени рассмотрения дела, не может свидетельствовать о надлежащем соблюдении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в указанной части, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, а также мотивировать необходимость их привлечения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения