Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А19-7936/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А19-7936/2012

30 ноября 2012 года

Резолютивная часть объявлена 28.11.2012, постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Альфа Продукт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2012 (судья Андриянова Н.П.) по делу №А19-7936/2012 по иску ООО "Альфа Продукт" (665813, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Чайковского, 2А, оф. 50, ИНН 3851003205, ОГРН 1113851001164) к ООО "Два капитана" (690074, г. Владивосток, ул. Снеговая, 13д, оф. 206, ИНН 2536200862, ОГРН 1082536004605) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Продукт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив размер требований и отказавшись от первоначально заявленного иска в части взыскания 35 379 руб. основного долга) к обществу с ограниченной ответственностью "Два капитана" о взыскании 519 059,12 руб. убытков, 102 500 руб. долга по возврату полученной предоплаты, 55 965 руб. пени за просрочку отгрузки товара по договору поставки №18/11-А от 18.11.2011. При этом истец указал, что права требования перешли к нему от первоначального кредитора - ООО "СибОптТорг" на основании договоров уступки права требования (цессии) №1 от 12.03.2012 и №2 от 01.03.2012.

Решением от 17 сентября 2012 года арбитражный суд прекратил производство по делу в части взыскания 35 379 руб. основного долга. Взыскал с ответчика в пользу истца 102 500 руб. – основной долг, 55 965 руб. – неустойку, 2000 руб. – возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Взыскал с истца и с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины, соответственно, 12 679,52 руб. и 1 870,96 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 519 059,12 руб. и требования в данной части удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о том, что поставка ответчиком товара с истекающим сроком годности является надлежащим выполнением договора поставки.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пределах обжалуемой части судебного акта судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик (продавец) по договору поставки №18/11-А от 18.11.2011, подписанным с протоколом разногласий, поставлял обществу с ограниченной ответственностью "СибОптТорг" рыбную продукцию, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. По спецификации №1 от 18.11.2011 и товарной накладной №1 от 24.11.2011 покупателю продавцом была поставлена рыбная продукция на общую сумму 1 186 042 руб. и в том числе терпуг н/р 600+, изготовитель КамФиш в количестве 9020 кг на сумму 568 260 руб. На оплату продавцом выставлен счет №25 от 18.11.2011 на сумму 1 186 042 руб. с НДС, оплата покупателем произведена полностью платежными поручениями №1119 от 22.11.2011 на 676 000 руб. и №1123 от 23.11.2011 на 510 042 руб.

При приемке поставленной рыбной продукции покупателем установлено, что срок годности всей партии рыбной продукции - терпуг н/р 600+, изготовитель КамФиш (далее - спорная партия товара) истекает 10.12.2011. Данное обстоятельство подтверждается составленным покупателем актом №1 от 07.12.11 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, актом №017-12-00295 от 27.12.2011 экспертизы Торгово-Промышленной Палаты Восточной Сибири, актом осмотра №126 от 17.01.2012 Службы ветеринарии Иркутской области и протоколом №13094 от 27.01.2012 Иркутской межобластной ветеринарной лаборатории.

Направленным электронной почтой письмом без номера и даты покупатель сообщил продавцу о коротком сроке годности спорной партии товара и предложил возвратить произведенную оплату или рассмотреть варианты возврата товара. Письмом от 07.12.2011 продавец, в свою очередь, указал, что претензия покупателя поступила 02.12.2011, обязательства продавцом по договору выполнены полностью, поскольку в договоре поставки максимальные сроки реализации продукции не предусмотрены.

В последующем ООО "СибОптТорг" по договору от 27.02.2012 реализовало ЗАО "Большереченское" из спорной партии рыбной продукции 8 339,9 кг на общую сумму 66 719,20 руб. для переработки на корм животным.

По договору уступки права требования (цессии) №1 от 12.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "СибОптТорг" уступило истцу в полном объеме права требования к ООО "Два капитана" в размере 519 059,12 руб., возникшие из договора №18/11-А от 18.11.2011 вследствие поставки спорной партии товара с истекающим сроком годности.

Заявляя требования, истец указал, что отправка продавцом продукции с истекающим сроком годности является ненадлежащим исполнением договора поставки и привела на стороне покупателя к убыткам, из которых 458 694,5 руб. – разница между стоимостью 8 339,9 кг товара, оплаченного покупателем по договору поставки по цене 63 руб. за килограмм (525 413 руб.) и стоимостью его реализации после истечения срока годности по цене 8 руб. за килограмм (8 339,9 х 8 = 66 719,20 руб.), а также расходы по проведению экспертизы Торгово-Промышленной Палатой Восточной Сибири в сумме 3 776 руб., расходы на проведение ветеринарных анализов в сумме 4 058,62 руб., расходы на перевозку товара на склад в сумме 8 530 руб. и расходы на хранение товара на складе ООО ТК "Сарсенбаев" в сумме 44 000 руб.

Принимая оспариваемое решение в обжалуемой части, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 456, 469, 472, 506 ГК РФ исходил из того, что поставленный товар соответствует условиям договора поставки. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие извещение продавца о целях приобретения товара, позволяющие однозначно и достоверно установить требования по качеству поставляемой продукции в части срока годности, с которыми она должна быть поставлена.

Апелляционный суд полагает, что изложенные в решении суда (в обжалуемой части) выводы сделаны с неправильным применением норм материального права, а именно - статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не соответствуют установленным обстоятельствам, что привело к принятию неправильного решения в обжалуемой части.

Согласно разделу 3 спорного договора поставки, представленному продавцом ветеринарному свидетельству от 19.10.2011 и маркировке на упаковке товара (т.1 л.42), поставленная продукция должна соответствовать ГОСТу 1168-86, условиями которого определены требования к пищевой продукции - рыбе мороженной. Кроме того, пунктом 3.1 договора установлено, что маркировка товара должна соответствовать требованиям, предъявляемым для реализации товара в оптовой и розничной торговле на территории Российской Федерации.

Следовательно, продавец, реализуя такую продукцию и беря на себя обязательство обеспечить соответствие поставляемой продукции установленным стандартам, заведомо знал как о том, что товар предназначен для оптовой и розничной торговли на территории Российской Федерации, так и о цели ее конечного назначения - употребление в пищу.

С учетом изложенного, является неправильным вывод суда о том, что продавцу не было известно о цели приобретения товара.

Статьей 472 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в спорном случае продавец реализовал крупную партию товара с истекающим сроком годности - отгрузка 24.11.2011, окончание срока годности 10.12.2011, апелляционный суд полагает, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 472 ГК РФ, несмотря на то, что на дату отгрузки товара срок его годности не истек. С учетом времени, необходимого на перевозку товара, его приемку, последующую реализацию как в розничном, так и в оптовом порядке, следует признать, что до истечения срока годности товар использован по назначению быть не мог.

При таких обстоятельствах, обязательства по поставке спорной партии товара исполнены ответчиком ненадлежаще, с нарушением требований статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требование истца о взыскании убытков следует удовлетворить, согласно статьям 193, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер убытков, апелляционный суд полагает, что истцом доказаны убытки (реальный ущерб) в сумме 466 529,12 руб., включая 458 694,5 руб. разницы между стоимостью приобретения товара и его реализации, 3 776 руб. расходов по проведению экспертизы, 4 058,62 руб. расходов на проведение ветеринарных анализов. Прямая взаимосвязь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и расходами истца на перевозку товара на склад в сумме 8 530 руб. и на хранение товара на складе в сумме 44 000 руб. истцом не доказана, вследствие чего в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Обжалуемое решение следует отменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 466 529,12 руб., согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, вследствие чего обжалуемое решение также подлежит отмене в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2012 года по делу №А19-7936/2012 в части отказа во взыскании убытков в сумме 466 529,12 руб., в части взыскания с истца и с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины, соответственно, в сумме 12 679,52 руб. и 1 870,96 руб. отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Два капитана" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Продукт" 466 529 рублей 12 копеек убытков, 2 407 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины, всего 468 936 рублей 46 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Два капитана" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 14 550 рублей 48 копеек.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина