Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А58-4175/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А58-4175/2012

30 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2012 года по делу № А58-4175/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» (ОГРН 1051402064691, ИНН 1435158362) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631, ИНН1435157898) о признании незаконным и отмене постановления № 817/18-03ПП от 21.06.2012,

(суд первой инстанции: судья Шевелев В.В.),

при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей+» (далее – общество, заявитель или ООО «Прометей+») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора или Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 817/18-ОЗПП от 21.06.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ и об отсутствии нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на недоказанность административным органом того факта, что общество является субъектом вмененного правонарушения, и на то, что Управление не уполномочено проводить проверку, относящуюся к сфере отношений собственников жилья и управляющей компании.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2012 в Управление Роспотребнадзора поступило заявление № 735-ОГ от Шмидт Зои Яковлевны, проживающей по адресу: г. Якутск, улица Октябрьская дом 21, кв. 7, по факту подтопления указанного жилого дома, на ненадлежащее исполнение обязанностей обслуживающей организацией – ООО «Прометей+».

25.05.2012 на основании поступившей жалобы Управлением Роспотребнадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в области защиты прав потребителей и потребительского рынка №139- ОСНЛиР (л.д. 32-33). Данное определение поступило в адрес ООО «Прометей+» 25.05.2012 согласно входящему номеру 410.

31.05.2012 специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, лицензирования и регистрации в присутствии представителя общества Барышевой Е.С. по доверенности от 20.05.2012 и понятых произведен осмотр территорий и составлен протокол осмотра, согласно которому при обследовании территории по адресу: город Якутск, улица Октябрьская, дом 21 обнаружено: под домом стоит вода до первого перекрытия пола, со слов представителя общества дом стоит на бомбоубежище (построен в 1960 году), бомбоубежище полностью затоплено талыми водами, что является нарушением пункта 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» согласно которому, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток (л.д. 34-37).

25.05.2012 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора вынесено определение об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении № 139-ОСНЛиР, которым ООО «Прометей+» надлежит в трехдневный срок со дня получения определения представить: устав, ИНН, ОГРН, приказ о назначении на должность директора, доверенность на Барышеву Е.С. заверенную надлежащим образом, договор или иной документ по управлению домом № 21 по ул. Октябрьская, финансовые счета жильцов кв. 7,6 по ул. Октябрьская д.21, письмо о принадлежности организации «Квартал 74» к ООО «Прометей+», объяснения по факту нарушения, при невозможности представить указанные документы, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении обязано в трехдневный срок уведомить об этом письменной форме; определение вручено обществу 01.06.2012 за входящим номером 1737, о чем свидетельствует соответствующий штамп на определении (л. д. 42).

09.06.2012 в ООО «Прометей+» поступило уведомление от 08.06.2012 входящий номер 441  о составлении протокола по факту нарушения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 на 13.06.2012 в 14 часов 30 минут по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, 9, каб. 2-31 (л.д. 43).

13.06.2012 специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, лицензирования и регистрации Управления Роспотребнадзора Патратий А.Э составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, в котором зафиксировано: согласно протоколу осмотра территории от 31.05.2012 в присутствии управляющей кварталом Барышевой Е.С., по адресу, обслуживаемому ООО «Прометей+» по ул. Октябрьская дом 21, обследована прилегающая территория и обнаружено – под полом в местах общего пользования стоит вода, подполье многоквартирного жилого дома №21 по ул. Октябрьская захламлено, затоплено водой, что разрушает кирпичную кладку и может явиться причиной возникновения аварийной ситуации, что является нарушением пункта 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10, статей 11, 23 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1998 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выявленные нарушения квалифицированы Управлением Роспотребнадзора по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л. д. 44-47). Протокол получен обществом 15.06.2012 входящий номер № 1890.

13.06.2012 Роспотребнадзором вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, на 21.06.2012 16 часов 00 минут по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, 9, каб. 13, определение получено обществом 15.06.2012 входящий номер № 1889 (л. д. 48).

21.06.2012 состоялось рассмотрение материалов дела об административном правонарушении № 817/18-ОСНЛиР в отношении ООО «Прометей+» в отсутствие представителя общества, по результатам рассмотрения принято постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 817/18-ОСНЛиР за совершение административного правонарушения, квалифицированного по статье 6.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 49-52). Постановление получено обществом 09.07.2012 согласно почтовому уведомлению.

ООО «Прометей+», не согласившись с постановлением, полагая, что постановление нарушает права и законные интересы общества, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Субъектом ответственности по данной статье являются лица, ответственные за содержание и эксплуатацию жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заявление гражданки Шмидт Зои Яковлевны, проживающей по адресу: г. Якутск, улица Октябрьская дом 21, кв. 7, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2012, протокол осмотра помещений, территории от 31.05.2012, протокол об административном правонарушении, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь положениями статей 2.1, 4.1, 4.5, 23.13, 24, 24.1, 25.1, 25.4, 26.2, 28.2, 28.3 и 29.10 КоАП РФ, пунктов 16.1, 20 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.09.2006 № 298, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, статей 1, 3, 8, 11 и 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пунктов 1.2, 1.4 и 9.1 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (СанПиН 2.1.2.2645-10), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, и в пределах своей компетенции осуществляет государственный санитарно-эпидемиологический надзор за содержанием жилых помещений, о том, что общество является лицом, ответственным за содержание жилого дом № 21 по ул. Октябрьская, о наличии в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, о соблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами в переделах срока привлечения к ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный