Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А58-3787/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

информация о настоящих Правилах;

сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд;

наименования, адреса и телефоны органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением настоящих Правил.

По мнению суда апелляционной инстанции, из указанного следует, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает два случая предоставления информации потребителям.

Одним из таких случаев, является предоставление информации о товаре, работах, услугах обязательной к предоставлению в силу закона, вне зависимости от воли потребителя, путем размещения такой информации в установленных законом местах и способами для публичного обозрения (публичное предоставление информации для неопределенного круга потребителей).

Вторым случаем предоставления информации о товаре, работах, услугах обязательной к предоставлению в силу закона, является воля потребителя на получение такой информации, когда потребитель в силу закона вправе обратиться за получением указанной информации, а продавец, изготовитель и иные обязанные лица, обязаны её предоставить потребителю (индивидуальное предоставление информации, по требование конкретного потребителя).

Как следует из оспариваемого постановления Роспотребнадзора, Обществу  вменяется, что оно в нарушение названных норм не довело до сведения неопределённого круга потребителей информацию, которую обязано представить в силу названных норм, вне зависимости от воли конкретного потребителя в установленных законом местах.

Так, из постановления следует, что Общество в нарушение подпункта «п» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, указанную информацию не разместило (не указало) в договоре, а также на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов (обязанность сохранена в подпункте «п» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Диспозиция части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемой Обществу, состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что с учетом характера оказываемых Обществом услуг, противоправное деяние Общества состоит в том, что им оказываются услуги при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19).

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае в отличие от договора купли-продажи, договор предоставления жилищно-коммунальных услуг обладает иными характеризующими его признаками.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не имеет значения, оказывалась ли фактически, какая-либо услуга конкретному потребителю в момент проверки, поскольку характер деятельности Общества состоит в систематическом, непрерывном оказании коммунальных услуг потребителям, что вытекает из его уставной деятельности и характера договорных отношений с потребителями, в связи с чем при заключенном договоре о предоставлении жилищно-коммунальных услуг, услуга считается оказываемой непрерывно на протяжении всего времени действия договора.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в действиях Общества усматривается противоправное действие охватываемое диспозицией статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочной.

Так, диспозиция части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В отличие от диспозиции части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоящей в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг при отсутствии информации, диспозиция части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

То есть если часть 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за то, что оказание услуг осуществляется в отсутствие информации, обязанной быть в силу закона, то диспозиция части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении прав на получение информации.

При этом в отличие от части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой ответственность наступает, при пассивном отношении потребителя к такой информации, часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает активный характер поведения потребителя к указанной информации, выражающийся в прямом его намерении в её получении.

Указанное корреспондирует с конструкцией названных норм закона «О защите прав потребителей», которые устанавливают презумпцию обязательного размещения указанной информации о товаре, работах, услугах установленным способом вне зависимости от воли самого потребителя, что характеризуется пассивным поведением потребителя, в то время, как одновременно эти же нормы устанавливают обязанность продавца товара, исполнителя услуг (работ) предоставить потребителю по его воле, активному поведению, указанную информацию.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется оказание услуг при отсутствии информации, обязанной быть в силу закона и доведенной до потребителя установленным законом способом.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Роспотребнадзор в полной мере отразил в оспариваемом постановлении противоправные действия Общества, охватываемые диспозицией части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен Обществу в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в рамках срока установленного частью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются ошибочными, а решение суда первой инстанции подлежащее отмене.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Общества о том, что обстоятельства отраженные Роспотребнадзором носят голословный характер, т.к. факт наличия указанной информации подтверждается, по мнению заявителя, актами подписанными жильцами (т. 1, л. 127-140), поскольку указанные акты имеют отношение  к 03 февраля 2012 года и 14 марта 2012 года, в то время как правонарушение считается совершенным Обществом на момент проверки 26.04.2012, дата составления акта проверки (т. 1, л. 56).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что утверждение Роспотребнадзора о том, что в договоре о предоставлении жилищно-коммунальных услуг от 01.09.2007 отсутствуют сведения о государственной регистрации, режим работы, адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб, сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, не соответствует действительности, и противоречит свободе договора, по следующим основаниям.

Как установлено вышеуказанным актами, договор между потребителем и организацией оказывающей жилищно-коммунальные услуги, не только отражает гражданско-правовую сделку, но представляет собой объект обязанный содержать установленные законом сведения, отсутствие которых не влияет на законность самой сделки, может свидетельства о соблюдении исполнителем услуг императивных предписаний о предоставлении потребителю услуг сведений установленных законом о таких услугах.

В силу указанного, отсутствие в таком договоре обязательных сведений, охватывается диспозицией части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа, имеющегося в деле, договора от 01.09.2007 (т.1, л.39-40) с гражданкой Вырлан Натальей Юрьевной, проживающей по адресу г. Якутск, ул. Кузьмина, 29/1 кв. 30, суд апелляционной инстанции усматривает, что в нем отсутствуют сведения о предоставляемых услугах, а именно о режиме работы организации; сведения об адресах и номерах телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб; сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин.

При этом принцип свободы договора в данном случае не имеет значения, поскольку указанная информация обязана быть размещена в таком договоре в силу закона.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение закона, подлежащего применению.

В удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «07» сентября 2012 года по делу №А58-3787/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов