Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А10-2658/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А10-2658/2012

«03» декабря 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Федосеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  Колесникова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2012 года по делу №А10-2658/2012 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о привлечении арбитражного управляющего  Колесникова Михаила Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Филиповой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО «Фуд Трейд» Колесникова Михаила Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 13 августа 2012 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд привлёк арбитражного управляющего Колесникова Михаила Владимировича, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 2 500 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Колесникова Михаила Владимировича состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения арбитражного управляющего Колесникова Михаила Владимировича к административной ответственности.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200054787673.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую оценку.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200054787697.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, кроме того, в нём содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.10.2012.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела подведомственно Арбитражному суду Алтайского края, в связи нахождением лица привлекаемого к административной ответственности в городе Бийске, по следующим основаниям.

Статьёй 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую в апелляционной жалобе ссылается арбитражный управляющий, также установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Как установлено административным органом, Колесников М.В. назначен арбитражным управляющим Общество с ограниченной ответственностью «Фуд трейд», находящимся по адресу г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, д.1А, корпус 4. В силу указанного, все действия связанные с банкротством данного лица подлежат совершению по месту его нахождения, в связи с чем ненадлежащее совершение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей вытекающих из процедуры банкротства указанного лица, считаются совершенными именно по указанному адресу, т.е. вне места фактического нахождения (проживания) арбитражного управляющего.

В силу указанного, поскольку, противоправные действия совершены арбитражным управляющим по месту нахождения лица подлежащего процедуре банкротства, вне места его нахождения, суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению заявление Управления и рассмотрел его по существу с учетом надлежащей подсудности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, подсудность не может быть поставлена в зависимость о того, какой адрес арбитражный управляющий указал в объявлении о введении процедуры наблюдения, т.к. определяющим местом совершения им обязанностей конкурсного управляющего является место нахождения того лица, в отношении которого введена указанная процедура.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не выполнил обязанности по направлению сведений для публикации в установленный срок, поскольку указанное не вменяется ему как правонарушение.

Как усматривается из решения суда первой инстанции и протокола Управления, арбитражному управляющему вменяется то, что он в нарушение установленного порядка передал исключительные полномочия по проведению собрания кредиторов своему представителю по доверенности, который реализовал их путем проведения указанного собрания, о чем свидетельствует протокол №1 общего собрания от 16.09.2011 (т. 1, л. 35).

Из материалов дела, следует, что собрание кредиторов 16.09.2011 было проведено представителем арбитражного управляющего по доверенности Ящук Евгенией Геннадьевной по доверенности от 06.09.2011 (т. 1, л. 72).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (ч.5 ст. 20.3).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее. Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Из анализа протокола №1 от 16.09.2011 следует, что на повестке дня стояли вопросы процедурного характера, применяемые в деле о банкротстве, которые в силу п. 5 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, полномочия по участию в рассмотрении которых отнесены к исключительной компетенции арбитражного управляющего.

Указанное, правомерно квалифицировано Управлением и судом первой инстанции как противоправные действия охватываемые диспозицией ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции обосновано установил виновный характер указанных действий арбитражного управляющего, поскольку данное лицо в силу своей профессиональной деятельности предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела считает, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о соблюдении Управлением порядка составления в отношении арбитражного управляющего протокола по делу об административном правонарушении.

Размер санкции назначен арбитражному управляющему в минимальном размере, установленном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ч. 1 и 2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о невозможности квалифицировать противоправные действия арбитражного управляющего как малозначительные, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что они не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «13» августа 2012 года по делу №А10-2658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв