Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А78-4253/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А78-4253/2012

«3» декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2012 года по делу № А78-4253/2012 по заявлению Читинской таможни к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 2.9-61/7021 от 03.11.2011 года в части,

(суд первой инстанции – Куликова Н.Н.)

при участии:

от налогоплательщика – Дворядкиной Т.Г. (доверенность от 23.04.2012), Бухваловой О.В. (доверенность от 23.04.2012),

от инспекции – Юмова Б.С. (доверенность от 03.07.2012),

установил:

Читинская таможня (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497, далее - таможня, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063, далее – инспекция, налоговый орган) о недействительным решение № 2.9-61/7021 от 03.11.2011 года в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 25 сентября 2012 года по делу №А78-4253/2012  удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю от 03.11.2011 года № 2.9-61/7021 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2012 года по делу № А78-4253/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании неполного исследования имеющихся в деле доказательств, и при этом неправильно применена норма права.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня с доводами инспекции не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.10.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение № 2.9-61/7021 от 03.11.2011 года об отказе в привлечении Читинской таможни к налоговой ответственности, на основании статьи 109 Налогового кодекса РФ и предложено Читинской таможне уплатить недоимку по земельному налогу в размере 665 782 рубля. При этом налоговый орган руководствовался тем, что Забайкальская таможня была присоединена к Читинской таможне на основании приказа Федеральной таможенной службы № 1380 от 29.06.2011 года.

Забайкальской таможней в налоговый орган 09.06.2011 представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2009 год с суммой налога к уплате 415520 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год.

По результатам проверки составлен Акт камеральной проверки № 2.9-61/6029дсп от 23.09.2011 года (т.1 л.д. 56-65).

По результатам рассмотрения материалов проверки и акта камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 2.9-61/7021 от 03.11.2011 года об отказе в привлечении Читинской таможни к налоговой ответственности (т.1 л.д. 66-75).

На основании статьи 109 Налогового кодекса РФ Читинской таможне предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 665782 рубля. При этом налоговый орган руководствовался тем, что Забайкальская таможня была присоединена к Читинской таможне на основании приказа Федеральной таможенной службы №1380 от 29.06.2011 года.

Не согласившись с решением налогового органа налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю №2.14-20/105-ЮЛ/02692 от 15.03.2012 решение МИФНС №5 по Забайкальскому краю №2.9-61/7021 от 03.11.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 81-84).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 Приказа Федеральной таможенной службы № 1380 от 29.06.2011 года «О реорганизации Забайкальской и Читинской таможни» с 30.09.2011 года Забайкальская и Читинская таможня реорганизованы в форме присоединения Забайкальской таможни к Читинской таможне и пунктом 5 вышеуказанного Приказа, с 30.09.2011 года создан в структуре Читинской таможни Забайкальский таможенный пост ИНН 7536030497, КПП 750545001.»

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица к правопреемнику в соответствии с передаточным актом переходят в порядке правопреемства все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из материалов дела, запись о прекращении деятельности Забайкальской таможни внесена в единый государственный реестр юридических лиц 13.12.2011 года, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, обжалуемое решение налогового органа № 2.9-61/7021, которым Читинской таможне предложено уплатить недоимку, вынесено 03.11.2011 года, то есть в период, когда Забайкальская таможни являлась самостоятельным юридическим лицом.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно счел, что налоговый орган неправомерно предложил Читинской таможне уплатить недоимку по земельному налогу, поскольку на день вынесения решения Забайкальская таможня, представившая налоговую декларацию по земельному налогу, не была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть существовала как юридическое лицо.

Не имеет при этом правового значения то обстоятельство, что в Приказе Федеральной таможенной службы № 1380 от 29.06.2011 года «О реорганизации Забайкальской и Читинской таможни» указано о реорганизации Забайкальской и Читинской таможни в форме присоединения Забайкальской таможни к Читинской таможне с 30.09.2011 года.

Кроме того, доводы приводимые инспекцией со ссылкой на Передаточный акт от 30.09.2011 несостоятельны не только с правовой позиции, но и с фактической, поскольку Передаточный акт утвержден 22.11.2011 года, тогда как решение № 2.9-61/7021 вынесено инспекцией 03.11.2011 года, т.е. до его утверждения ФТС России.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, определяющих момент возникновения правопреемства при реорганизации юридического лица. Кроме того, пункт 2 статьи 58 ГК РФ нормативно закрепляет объем передаваемых прав и обязанностей, определяемых именно передаточным актом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения, а не момент их возникновения у правопреемника.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2012 года по делу № А78-4253/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Э.В. Ткаченко