Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А78-7487/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-7487/2010

«3» декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.

судей Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК» на Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2012 года по делу №А78-7487/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК» к Межрайонной ИФНС России №1 по  Забайкальскому краю о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от инспекции – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПК» (ОГРН 1028002320774, ИНН 8001038153, далее – общество, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной ИФНС России №1 по  Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770,  далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 756 по состоянию на 21.09.2010 и незаконными действий инспекции по выставлению требования N 756 по состоянию на 21.09.2010 с обязанием устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем списания сумм налоговой задолженности по налогу на добавленную стоимость в связи с признанием ее безнадежной к взысканию, в том числе: недоимки в сумме 87282487,38 руб. и пени в сумме 112632450 руб. либо в пределах сумм пенеобразующей недоимки, указанной в требованиях N 543 от 08.08.2003, N 585 от 18.08.2003.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2011 года по делу №А78-7487/2010 заявленные требования удовлетворены частично. Судом отказано в удовлетворении требований об устранении инспекцией нарушенных прав и законных интересов общества путем списания сумм налоговой задолженности по налогу на добавленную стоимость в связи с признанием ее безнадежной к взысканию, в том числе: недоимки в сумме 87282487,38 руб. и пени в сумме 112632450 руб. либо в пределах сумм пенеобразующей недоимки, указанной в требованиях №543 от 08.08.2003, №585 от 18.08.2003.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2012 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу №А78-7487/2010 оставлены без изменения, а кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

ООО «СПК» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ни налоговым органом, ни судом не приведено расчета стоимости услуг представителя, которые были по их мнению разумными. Имеется лишь общая ссылка на наличие достаточной единообразной практики, однако не приведено ссылок на эту достаточную и единообразную практику.

При этом представителю ООО «СПК» Курбатову В.А. непонятно по какой причине налоговый орган, выставляя заведомо незаконное требование, сам не учитывал эту практику.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов (уменьшая, отказывая) должен учитывать и позицию стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Кроме того, со ссылкой на позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении от 24.01.2012 года № 11563/11, представитель общества Курбатов В.А. исходит из того, что исполнитель, доказавший достижение определенного договором на оказание услуг результата, вправе претендовать на оплату полной стоимости выполненной работы. Данная правовая позиция ВАС РФ является общеобязательной для арбитражных судов рассматривающих аналогичные дела.

Не смотря на изложенное выше, обращаясь с заявлением о распределении судебных расходов, ООО «СПК» в подтверждение разумности, а несоразмерности произведенных расходов, сослалось на прецедентную практику Европейского Суда по правам человека и указало на результаты работы, достигнутые представителем по полному удовлетворению требований в рамках поручения заказчика (предмет договора), значимости дела для заказчика (значительность взыскиваемой суммы и грубая незаконность действий инспекции). Обществом представлены среднерыночное цены на аналогичные услуги в Забайкальском крае, но они ни как не оценены судом.

Инспекцией напротив не представлено доказательств чрезмерности суммы оплаченной представителю суммы, не представлено никакого расчета подтверждающего разумность суммы вознаграждения оплаченной представителю, не представлено доказательств излишней выполненной представителем работы, а лишь заявлено требование об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

При этом в указанных заявителем апелляционной жалобы постановлениях Президиума ВАС РФ содержится правовая позиция о недопустимости произвольного уменьшения сумм заявленных к распределению судебных расходов при отсутствии доказательств их чрезмерности со стороны лица, с которого взыскиваются данные расходы.

Принимая оспариваемое определение, арбитражный суд фактически освободил инспекцию от доказывания чрезмерности сумм направленных на оплату услуг представителя, чем нарушил принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 65 АПК РФ и произвольно отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО «СПК» также полагает, что суд не вправе уменьшать расходы произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при условии что услуги истцу оказаны надлежащего качества и объема.

Оплаченная представителю ООО «СПК» сумма соответствует установившимся ценам на аналогичные услуги в Забайкальском крае, что подтверждено представленными в дело ответами лиц оказывающих аналогичные услуги на территории Забайкальского края.

Ничего не нарушившее ООО «СПК» более одного года оспаривало незаконное требование инспекции №756, при этом потеряло на защиту своих прав 2 миллиона рублей, а налоговый орган систематически нарушая законодательство Российской Федерации, права и законные интересы налогоплательщика не претерпевает вообще ни каких неблагоприятных последствий.

В представленных пояснениях по апелляционной жалобе инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.10.2012.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по рассматриваемому делу принято 25 января 2012 года. С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в арбитражный суд 15 марта 2012 года, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены:

-  договор на оказание услуг от 30.09.2010;

-  акт приема-передачи услуг (выполненных работ) от 30.01.2012;

-  платежное поручение от 03.02.2012 N 7, с отметкой банка о списании 03.02.2012 (т. 6, л.д. 6-9).

Согласно договору на оказание услуг от 30.09.2010 исполнитель (ИП Курбатов В.А.) принимает на себя выполнение обязательств по оказанию заказчику (ООО "СПК") услуг, связанных с изучением ситуации по началу