Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А78-7487/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процедуры бесспорного взыскания МИ ФНС России N 1 по Забайкальскому краю с Заказчика сумм пени в размере 74 985 410,04 руб. на основании требования N 756 по состоянию на 21.09.2010, подготовке заявления о признании недействительным требования N 756 от 21.09.2010, действий по его выставлению и (или) началу процедуры взыскания; представительству в арбитражном суде Забайкальского края, апелляционном и кассационном суде, подготовке соответствующих объяснений, ходатайств, жалоб, отзывов (по усмотрению исполнителя, исходя из необходимости).

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 2000000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи услуг (выполненных работ) от 30.01.2012 исполнитель передал, а заказчик принял услуги, оказанные первым в полном объеме, оговоренные в договоре от 30.09.2010 (изучил необходимые материалы, подготовил заявление в суд, уточнил требования, осуществил представительство в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, подготовил отзыв на кассационную жалобу, различные объяснения по делу, представил в суд судебную практику). Согласно пунктам 4, 7 акта вознаграждение исполнителя составило 2 000 000 руб., претензий по объему и качеству предоставленных услуг заказчик не имеет.

Платежным поручением от 03.02.2012 N 7, исполненным банком в этот же день, ООО "СПК" перечислило предпринимателю Курбатову В.А. на его расчетный счет в филиале ОАО АКБ "Связь-Банк" 2 000 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору на оказание услуг от 30.09.2010 согласно акта от 30.01.2012 по делу N А78-7487/2010".

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактически представителем общества ИП Курбатовым В.А. оказаны следующие услуги: изучение необходимых материалов, подготовка и подача заявления в суд, уточнение требований, осуществление представительства в 5 заседаниях суда I инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований. Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из объема фактически оказанных услуг, небольшой сложности дела, принимая при этом во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам, а также частичное удовлетворение судом требований общества.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Забайкальского края находилось несколько аналогичных дел, в которых принимал участие представитель общества Курбатов В.А. Таким образом, апелляционный суд полагает, что участие указанного представителя не потребовало от него значительных затрат времени и сил.

Об указанном свидетельствует также и незначительный объем собранных представителем общества Курбатовым В.А. по делу доказательств, подготовленных им документов и пояснений.

Доводы апелляционной жалобы общества не могут быть учтены по следующим основаниям.

Общество ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 года № 11563/11, 15.03.2012 года № 16067/11.

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 24.07.2012 № 2598/12, №2545/12, 2544/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, правомерно исходил из обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что оплаченная представителю ООО «СПК» сумма соответствует установившимся ценам на аналогичные услуги в Забайкальском крае, что подтверждено представленными в дело ответами лиц оказывающих аналогичные услуги на территории Забайкальского края.

Как следует из материалов дела, общество в подтверждение своей позиции представило суду первой инстанции ответы на его запросы от лиц, осуществляющих профессиональное представительство в арбитражных судах (т.7 л.д.92, 100, 102, 104).

Вместе с тем, указанные ответы сами по себе не свидетельствуют о разумности судебных расходов в заявленном обществом размере. Кроме того, сложившаяся судебная практика в Забайкальском крае при прочих равных условиях, даже не принимая во внимание результаты взыскания ООО «СПК» судебных расходов с инспекции по другим делам, не свидетельствует о том, что взыскиваемые обществом судебные расходы в размере 2 000 000 руб. являются разумными и не чрезмерными.

Более того, опровергая доводы ответчика, общество не представило в материалы дела с данными ответами прайс-листы указанных лиц (ООО «Глаукс», ООО «Компания Главбух», адвокат Куприянов А.С., ИП Баженов Н.А.), поэтому суд первой инстанции был лишен возможности оценить ответы указанных лиц с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку ни в запросах Курбатова В.А., ни в ответах на них не указан объем фактически оказанных обществу услуг, а имеется только лишь ссылка на конечный результат.

При этом апелляционный суд обращает внимание на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 24.07.2012 № 2598/12, №2545/12, 2544/12, согласно которой сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Также материалами дела не подтверждается и довод общества о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ освободил налоговый орган от обязанности доказывания чрезмерности и неразумности «понесенных» обществом судебных расходов. Напротив, налоговый орган в своих пояснениях неоднократно ссылался на конкретные дела Арбитражного суда Забайкальского края, свидетельствующие об обоснованности своей позиции (т.7 л.д. 93-94,).

Таким образом, снижая размер заявленной истцом к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителей суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что, заявив о чрезмерности этих расходов, налоговый орган представил суду достаточные доказательства необоснованности взыскания судебных расходов в заявленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2012 года по делу №А78-7487/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Э.В. Ткаченко