Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А78-5076/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

3 декабря 2012 года                                                                                Дело № А78-5076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Печенкиной Екатерины Васильевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2012 года по делу № А78-5076/2012 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Амурская, д. 109; ОГРН 1057536034731, ИНН 7536069217) к индивидуальному предпринимателю Печенкиной Екатерине Васильевне (ОГРН 304751311400023, ИНН 751300024686) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от Управления Роспотребнадзора: Баранова Анна Александровна, ведущий специалист-эксперт отдела юридического обеспечения, доверенность от 21 марта 2012 года № 01У-25/2421;

от предпринимателя: не было (извещена)

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Печенкиной Екатерины Васильевны (далее – Печенкина Е.В., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2012 года заявленное требование удовлетворено, Печенкина Е.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и характер совершенного правонарушения, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и снижении размера административного штрафа по мотиву малозначительности правонарушения. В обоснование своей позиции предприниматель отмечает, что от реализации продукции с истекшим сроком годности никто не пострадал, при этом часть такой продукции (перец душистый) была снята с реализации еще до проведения проверки.

В отзыве от 7 ноября 2012 года на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Печенкина Е.В. извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением № 67200055685596, а также отчетом о публикации 31 октября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству (л.д. 100), однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Печенкина Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17 декабря 1997 года, впоследствии ей присвоен основной государственный регистрационный номер 304751311400023 (л.д. 35).

Основным видом осуществляемой предпринимателем деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

На основании распоряжения от 30 марта 2012 года № 35 (л.д. 14-24) должностными лицами Управления Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка деятельности предпринимателя по месту нахождения принадлежащих ей магазинов смешанных товаров, расположенных по адресу: Забайкальский край, Нерчинский район, с. Калинино, ул. Калинина и с. Верхний Умыкей, ул. Центральная.

В ходе проверки магазина смешанных товаров, расположенного в с. Калинино, были выявлены нарушения требований статей 11 и 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), статей 3 и 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), пунктов 6.1, 6.2, 6.4, 7.5, 7.7, 8.4, 8.24 и 10.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – СП 2.3.6.1066-01), а именно:

- в морозильной камере осуществляется совместное хранение сырой продукции (свежемороженой рыбы) и готовой к употреблению продукции (крабовые палочки), что является нарушением пункта 7.7 СП 2.3.6.1066-01;

- в магазине реализуется смешанная группа товаров (сырые и готовые пищевые продукты, полуфабрикаты), при этом специализированного отдела по продаже сырой продукции не выделено, таким образом объем и ассортиментный перечень реализуемых товаров не соответствует существующим площадям и оборудованию торгового зала: реализация сырых пищевых продуктов (птица, рыба, морепродукты, овощи и др.) и полуфабрикатов из них осуществляется совместно с готовыми к употреблению продуктами (крабовые палочки) через один общий прилавок, одни весы, что является нарушением пункта 8.4 СП 2.3.6.1066-01;

- в магазине осуществляется реализация продуктов питания требующих нарезки (колбасы, сыры), при этом разделочный инвентарь имеется в недостаточном количестве (отсутствует разделочная доска), разделочные ножи не промаркированы, что является нарушением пункта 6.1 СП 2.3.6.1066-01;

- контроль за температурно-влажностным режимом условий хранения пищевых продуктов не осуществляется: все холодильное оборудование предприятия торговли не обеспечено термометрами для контроля температуры, по имеющимся в холодильном оборудовании термометрам определить контроль температурного режима не представляется возможным, в помещении для хранения пищевых продуктов и подготовки их к продаже для контроля температуры и влажности внутри помещения отсутствует психрометр или термометр, что является нарушением требований пунктов 6.2, 6.4 и 7.5 СП 2.3.6.1066-01;

- дезинфицирующие средства на момент проверки отсутствуют, чем нарушен пункт 10.7 СП 2.3.6.1066-01;

- осуществляется реализация пищевых продуктов расфасованных в одноразовые целлофановые пакеты без указания информации о дате выработке, сроке годности, условии хранения печенья, данные о производителе, дате выработки, в количестве 1,7 кг.; конфеты, данные о производителе, дате выработки, срок годности не представлен, количестве 6,5 кг.; сухофрукты, данные о производителе, дате выработки, срок годности не представлен, в количестве 13,930 кг.; изюм, данные о производителе,  дате выработки, срок годности не представлен, в количестве 1,6 кг., что является нарушением пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01;

- осуществляется реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности: майонез «Провансаль», изготовитель ОАО «Иркутский масложиркомбинат», Россия, г. Иркутск, ул. Д. Банзарова, 1, объемом 500 гр., в количестве 8 штук, дата изготовления 06.03.2012 г., срок хранения при температуре +14 градусов не более 30 суток; яблочно-тыквенный нектар, изготовитель ООО «Сибкет», Россия, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, объемом 3 л., в количестве 1 штука, дата розлива 07.05.2011 г., срок годности 1 год; капуста с морковью «Добрая трапеза», изготовитель ООО «Зори Поволжья», Россия, Волгоградская область, Иловяинский р-н, с. Лог, пер. Мостовой, д. 21, весом 500 гр., в количестве 2 штук, дата изготовления ноябрь 2009 года, срок годности 2 года; конфеты «Незнакомка», изготовитель ОАО «Липецкая кондитерская фабрика «Рошен», Украина, г. Липецк, ул. Доватора, 3а, весом 1 кг. 680 гр., дата изготовления 05.10.2011 г., срок годности до 05.04.2012 г.; конфеты «Крутое Пике», изготовитель ОАО «Липецкая кондитерская «Рошен», Украина, г. Липецк, ул. Доватора, 3а, весом 400 гр., дата изготовления 27.10.2011 г., срок годности до 27.04.2012 г., что является нарушением пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01.

В ходе проверки магазина смешанных товаров, расположенного в с. Верхний Умыкей, были также установлены нарушения требований Закона № 52-ФЗ, Закона № 29-ФЗ и СП 2.3.61066-01, а именно:

- в магазине осуществляется предпродажная подготовка к реализации  смешанной группы товаров (сырые и готовые продукты питания, полуфабрикаты) путем фасования, при этом отдельные фасовочные для разных групп пищевых продуктов отсутствуют, что является нарушением пункта 5.4 СП 2.3.6.1066-01;

- стены торгового зала оклеены бумажными обоями, что не позволяют производить влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств, что является нарушением пункта 5.9 СП 2.3.6.1066-01;

- текущий ремонт организации торговли по мере необходимости не проводится (отмечается отслойка обоев на стенах торгового зала, в помещении для подготовки и хранению пищевых продуктов к продаже на полу местами слой краски отсутствует ввиду ветхости покрытия), что является нарушением пункта 10.8 СП 2.3.6.1066-01;

- в магазине реализуется смешанная группа товаров (сырые и готовые пищевые продукты, полуфабрикаты), при этом специализированного отдела по продаже сырой продукции не выделено, таким образом, объем и ассортиментный перечень реализуемых товаров не соответствует существующим площадям и оборудованию торгового зала: реализация сырых пищевых продуктов (птица, рыба, морепродукты, овощи и др.) и полуфабрикатов из них осуществляется совместно с готовыми к употреблению продуктами (крабовые палочки) через один общий прилавок, одни весы, что является нарушением пункта 8.4 СП 2.3.6.1066-01;

- в магазине осуществляется реализация продуктов питания требующих нарезки (колбасы, сыры), при этом разделочный инвентарь имеется в недостаточном количестве (отсутствует разделочная доска), разделочные ножи не промаркированы, чем нарушены требования пункта 6.1 СП 2.3.6.1066-01;

- контроль за температурно-влажностным режимом условий хранения пищевых продуктов не осуществляется: все холодильное оборудование предприятия торговли не обеспечено термометрами для контроля температуры, по имеющимся в холодильном оборудовании термометрам определить контроль температурного режима не представляется возможным, в помещении для хранения пищевых продуктов и подготовки их к продаже для контроля температуры и влажности внутри помещения отсутствует психрометр или термометр, что является нарушением требований пунктов 6.2, 6.4 и 7.5 СП 2.3.6.1066-01;

- специальный инвентарь для уборки туалета не промаркирован, что является нарушением пункта 10.6 СП 2.3.6.1066-01;

- дезинфицирующие средства на момент проверки отсутствуют, что является нарушением пункта 10.7 СП 2.3.6.1066-01;

- осуществляется реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности: перец душистый горошек, изготовитель ЗАО Компания «Проксина», Россия, г. Новосибирск, весом 10 гр., 34 упаковки, дата изготовления апрель 2011 года, срок годности 12 месяцев; профилактическая зубная паста для всей семьи «Семейная», изготовитель ОАО «Парфюмерно-косметическая компания «Весна», Россия, г. Самара, ул. Неверова, 33, весом 100 гр., 1 штука, срок изготовления 22.06.2009 г., срок годности 18 месяцев, чем нарушены требования пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01.

Перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18 мая 2012 года № 18-35 (л.д. 16-24) и протоколе об административном правонарушении от 29 мая 2012 года № 71 (л.д. 7-12).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации и части 1 статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Печенкиной Е.В. состава вменяемого ей административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом