Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А78-5076/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных предпринимателем нарушений императивных требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Закона № 29-ФЗ и СП 2.3.6.1066-01, их массовость (в частности, допущена реализация сразу нескольких видов продуктов питания с истекшим сроком годности), суд апелляционной инстанции не считает возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что несоблюдение пунктов 5.4, 6.1, 6.2, 6.4, 10.6 и 10.7 СП 2.3.6.1066-01 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

СП 2.3.6.1066-01, как следует из их названия, содержат санитарные требования, во-первых, к организациям торговли и, во-вторых, к обороту в таких организациях пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Как уже отмечалось выше, разделом 5 СП 2.3.6.1066-01 установлены требования к планировке, размещению и устройству помещений организаций торговли, разделом 6 – требования к оборудованию, инвентарю и посуде, а разделом 10 – требования к содержанию помещений и оборудования.

В частности, согласно пункту 5.4 СП 2.3.6.1066-01 помещения для хранения и подготовки пищевых продуктов к продаже должны быть приближены к загрузочным и местам реализации и не должны быть проходными. В организациях торговли необходимо предусматривать отдельные фасовочные для разных групп пищевых продуктов. Фасовочные для скоропортящихся пищевых продуктов оборудуются холодильным оборудованием для хранения продуктов. Фасовочные помещения оборудуются двухгнездными моечными ваннами с подводкой горячей и холодной воды через смесители и раковинами для мытья рук.

В соответствии с пунктом 6.1 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли должны быть оснащены торговым оборудованием, инвентарем, посудой, тарой, упаковочными материалами, изготовленными из материалов, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

На основании пункта 6.2 СП 2.3.6.1066-01 все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Использование ртутных термометров для контроля работы холодильного оборудования не допускается. Охлаждаемые камеры рекомендуется оборудовать термореле и (или) системами автоматического регулирования и регистрации температурно-влажностного режима.

Пунктами 10.6 и 10.7 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что туалеты по мере необходимости и после окончания работы организации торговли моются и дезинфицируются. Для уборки туалетов выделяется специальный инвентарь, имеющий маркировку. Уборочный инвентарь для туалетов и спецодежда хранятся в отдельно выделенных местах, изолированно от уборочного инвентаря других помещений. При каждой уборке туалетов вентили водопроводных кранов, а также ручки и затворы дверей, спусковые ручки и другие поверхности, которых касаются руки человека при посещении туалета, протирают отдельно выделенной тканью, смоченной дезинфицирующим раствором. В организациях торговли применяются моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке, которые используются в строгом соответствии с прилагаемыми инструкциями и хранятся в специально отведенных местах в таре производителя.

Представитель административного органа на вопрос суда апелляционной инстанции не смогла пояснить, к какому именно процессу, связанному с продукцией и указанному в диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, относятся закрепленные в перечисленных пунктах СП 2.3.6.1066-01 требования.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные санитарные требования относятся непосредственно к организациям торговли, а не к пищевым продуктам и связанным с ними процессам реализации, хранения и перевозки (санитарные требования к таким процессам содержатся в разделах 7, 8 и 11 СП 2.3.6.1066-01).

Следовательно, нарушение таких требований должно быть квалифицировано не по статье 14.43 КоАП Российской Федерации, а по иным статьям данного Кодекса.

В частности, статьей 6.3 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а статьей 6.4 – за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и непоследовательность Управления Роспотребнадзора: нарушение требований пунктов 5.9 и 10.8 СП 2.3.6.1066-01 квалифицировано им по статье 6.4 КоАП Российской Федерации (постановление от 7 июня 2012 года № 70 по делу об административном правонарушении, л.д. 52-53, 76-78), а нарушение требований пунктов 5.4, 10.6 и 10.7 СП 2.3.6.1066-01 - по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации (протокол об административном правонарушении от 29 мая 2012 года № 71).

Какого-либо заслуживающего внимания обоснования таким противоречивым действиям представитель административного органа дать не смогла.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении Управления Роспотребнадзора от 7 июня 2012 года № 70 при описании допущенных предпринимателем нарушений имеются ссылки не только на пункты 5.9 и 10.8, но и – применительно к соответствующим эпизодам - на пункты 5.4 и 10.6 СП 2.3.6.1066-01 (то есть их нарушение также явилось основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по статье 6.4 КоАП Российской Федерации).

Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.

Кроме того, суд первой инстанции не проверил вывод административного органа о том, что осуществление реализации продуктов питания, требующих нарезки (колбасы, сыры) в отсутствие разделочной доски и промаркированных разделочных ножей является нарушением пункта 6.1 СП 2.3.6.1066-01.

В то же время в данном пункте не установлена обязанность для организаций иметь в наличии определенное количество разделочных досок и маркировать разделочные ножи.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что нарушение Печенкиной Е.В. требований пунктов 5.4, 6.1, 6.2, 6.4, 10.6 и 10.7 СП 2.3.6.1066-01 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, постановлены при неправильном применении норм материального права, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК Российской Федерации является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции о том, что нарушение Печенкиной Е.В. требований пунктов 5.4, 6.1, 6.2, 6.4, 10.6 и 10.7 СП 2.3.6.1066-01 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам настоящего дела, а также принимая во внимание необходимость определения правового подхода при рассмотрении в дальнейшем аналогичных споров, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить такие выводы из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В остальной части правильное по существу решение суда первой инстанции (о привлечении предпринимателя к административной ответственности) надлежит оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2012 года по делу № А78-5076/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2012 года по делу № А78-5076/2012 изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о том, что нарушение индивидуальным предпринимателем Печенкиной Екатериной Васильевной (адрес места жительства: Забайкальский край, Нерчинский район, г. Нерчинск, ул. Ясная, д. 14; ОГРН 304751311400023, ИНН 751300024686) требований пунктов 5.4, 6.1, 6.2, 6.4, 10.6 и 10.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части названное решение Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов