Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А10-2667/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-2667/2012

«03» декабря 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, уточненную в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражного управляющего Миронова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2012 года по делу №А10-2667/2012 по заявлению Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о привлечении арбитражного управляющего Миронова Александра Петровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, принятое судьей В.С. Филипповой,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, В.С. Филипповой, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарём судебного заседания Д.И. Батуевой,

от заявителя: Шведовой Т.С., представителя по доверенности № 100 от 28.06.2012;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, обратился с заявлением к арбитражному управляющему Миронову Александру Петровичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13 августа 2012 года требования заявителя удовлетворены.

Суд привлек арбитражного управляющего Миронова Александра Петровича, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200054771948.

В апелляционной жалобе, уточненной 23.11.2012, арбитражный управляющий указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание всех его доводов, в связи с чем, принял ошибочное решение.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.10.2012.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2012 по делу №А10-3132/2010 (л.д. 21-22) должник СПК «Барагхан» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Миронов А.П.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.03.2012 по делу №А10-3132/2010 (л.д. 23) срок конкурсного производства продлен на один месяц, конкурсному управляющему суд определил принять меры по завершению конкурсного производства должника, представить отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства назначено на 23.04.2012.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.04.2012 по делу №А10-3132/2010 (л.д. 24) на момент рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры суду не был представлен, в связи с чем, суд отложил судебное заседание на 21.05.2012.

К судебному заседанию 21.05.2012 по делу №А10-3132/2010 о несостоятельности СПК «Барагхан» отчет о результатах проведения процедуры суду не был представлен. Данное обстоятельство следует из текста определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.05.2012 (л.д. 25). Судебное заседание было отложено в связи с невозможностью рассмотрения дела в данном заседании в связи с отсутствием отчета на 04.06.2012.

Как следует из материалов дела, Административный орган, обращаясь с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, считает, что при проведении процедуры конкурсного производства должника конкурсный управляющий не исполнил обязанность по представлению суду по его требованию в установленный судом срок отчета о своей деятельности, чем нарушил п. 3 ст. 143, и ст. 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Диспозиция ч.3 статьи 14.13  КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Пунктом 1 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Следовательно, отчет о результатах конкурсного производства должен быть представлен в арбитражный суд до окончания установленного им срока конкурсного производства. В случае, когда до этого момента расчеты с кредиторами не были завершены, конкурсный управляющий должен ходатайствовать о продлении конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, судебное заседание по вопросу о завершении конкурсного производства СПК «Барагхан» дважды откладывалось в связи с непредставлением конкурсным управляющим Мироновым А.П. по требованию арбитражного суда отчета о своей деятельности и документов, указанных в законе (определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.04.2012 и от  21.05.2012). Указанные определения Арбитражного суда Республики Бурятия арбитражным управляющим не были обжалованы.

Таким образом, конкурсным управляющим Мироновым А.П. к судебному заседанию по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства СПК «Барагхан» не исполнены требования п. 3 ст. 143, пункта 1 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий Миронов А.П. не представил по требованию суда в установленный судом срок отчет о своей деятельности с приложением к нему документов, установленных законом. О необходимости представления указанных документов Миронов А.П. был извещен, поскольку в судебных заседаниях, назначенных на 27.03.2012, 23.04.2012 присутствовала его представитель по доверенности от 10.01.2012 - Миронова В.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что событие административного правонарушения имеет место, и действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, так как нарушены требования п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не имел возможности представить указанный отчет, поскольку имущество предприятия еще не было продано, а денежные средства не поступили на счета, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку, указанное обстоятельство не препятствовало данному лицу представить суду отчет с указанием оставшегося имущества и нераспределенных средств и (или) ходатайствовать о продлении конкурсного производства.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как обосновано указал суд первой инстанции арбитражный управляющий Миронов А.П. при проведении данной процедуры банкротства нарушил законодательство о банкротстве, действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов кредиторов и общества, что привело к затягиванию сроков рассмотрения дела, лишило кредиторов и иных лиц возможности на своевременное ознакомление с отчетом и представлению своих возражений.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Миронов А.П., как лицо, совершившее указанное правонарушение, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий (ч.2 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о виновном характере правонарушения совершенного арбитражным управляющим.

Нарушений порядка составления протокола по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер санкции назначен арбитражному управляющему с учетом установленных отягчающих вину обстоятельств и иных обстоятельств подлежащих учету в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в рамках срока давности установленного ч. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения правонарушения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, квалифицировать противоправные действия арбитражного управляющего как малозначительные (ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с отсутствием возможности признать их как не несущих существенной опасности охраняемым общественным отношения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «13» августа 2012 года по делу №А10-2667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.В. Басаев