Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А78-4412/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                 Дело №А78-4412/2012

04 декабря 2012 года                     

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Путинцевой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2012 года по делу №А78-4412/2012 по иску Путинцевой Марины Владимировны, действующей за себя и в интересах Путинцева Владимира Борисовича, к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Курнатовского, 10, 32, ОГРН 1027501183885, ИНН 7535009862), Тасс Антону Вениаминовичу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите с требованиями о признании доли участника ООО «Профит», недействительным решения общего собрания участников от 11.02.2010 в части прекращения права собственности Путинцева Б.В., в части отказа дать согласие на переход доли Путинцева Б.В. к его наследникам; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц (суд первой инстанции Леонтьев И.В.),

при участии в судебном заседании: представителя Путинцевой М.В. - Гайдуковой Н.В. (доверенность от 01.09.2011), представителя Тасс А.В. и ООО «Профит» - Черных Л.В. (доверенности от 05.09.2012),

установил:

Путинцева Марина Владимировна, действующая за себя и в интересах Путинцева Владимира Борисовича 18.07.1995 года рождения (далее –Путинцева М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит»), Тасс Антону Вениаминовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите:

о признании Путинцевой Марины Владимировны собственником доли ООО «Профит 19 875 рублей (3/4 от доли номинальной стоимости 26 500р.) и участником общества;

о признании Путинцева Владимира Борисовича собственником доли ООО «Профит» с долей 6 625 рублей (1/4 от доли номинальной стоимости 26 500 р.) и участником общества;

о признании недействительным решения общего собрания участников от 11.02.2010 в части прекращения права собственности Путинцева Б.В. на долю участия в ООО «Профит» и передачи доли обществу, в части отказа дать согласие на переход доли Путинцева Б.В. к его наследникам;

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2107536066647 (порядковый номер 19) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, дата внесения записи 18.02.2010;

 о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 34 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены Гоженко Елена Владимировна, действующая за себя и в интересах Калинина Константина Леонидовича.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано. С Путинцевой М.В. в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины. С Путинцевой М.В. действующей в интересах Путинцева Владимира Борисовича в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что по состоянию на 24.09.2009, день открытия наследства, для участников общества, в том числе и для Путинцева Б.Д., действовали изменения в устав (устав в новой редакции), внесенные 15.09.2009 общим собранием участников общества. Следовательно, устав в новой редакции, утвержденный общим собранием участников общества 15.09.2009 является действующим и для наследников Путинцева Б.Д., к которым перешли права и обязанности Путинцева Б.Д. в том объеме, в котором он обладал ими на день смерти. Суд не нашел нарушений, на основании которых решение собрания от 11.02.2010 может быть признано недействительным в части прекращения права собственности Путинцева Б.В. Наследники Путинцева Б.Д. после его смерти унаследовали долю наследодателя, но при этом в силу статьи 7.13 устава ООО «Профит» не стали учредителями общества, поэтому мнение наследников Путинцева Б.Д не должно было учитываться при решении вопроса о прекращении права собственности Путинцева Б.В. Кроме того, судом установлено, что из материалов дела следует, что на момент проведения собрания учредителей Путинцева М.В и Путинцев В.Б. не являлись учредителями (участниками) ООО «Профит» в связи с чем, не могут обжаловать данное решение учредителей. Таким образом, на момент проведения собрания 11.02.2010 Путинцева М.В и Путинцев В.Б. не являлись учредителями ООО «Профит» и не могли принимать участие в собрании учредителей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Путинцева М.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос законности решения общего собрания участников ООО «Профит» от 15.09.2009. Указанное  решение принято с нарушением требований закона, при  количестве голосов менее 2/3 голосов от общего количества голосов участников, указанное решение не имеет юридической силы, следовательно, не имеет юридической силы и пункт 7.13 устава, на который ссылается ответчик. Поскольку доказательств того, что Путинцев Б.В. или Путинцева М.В. знали о содержании протокола общего собрания участников, о незаконности оспариваемого решения от 15.09.2009 не имеется, Путинцева М.В. полагает, что она вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения в части.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчиков Тасс А.В. и ООО «Профит» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных, участвующих в деле лиц, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ООО «Профит» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027501183885.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), настоящий Закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Профит», сформированной по состоянию на 24.09.2009, участниками общества в указанный период являлись Путинцев Борис Владимирович (размер доли уставного капитала 26 500 руб. или 16,7%), Ярош Ирина Михайловна (размер доли уставного капитала 26 500 руб. или 16,7%), Калинина Мария Леонидовна (размер доли уставного капитала 21 200 руб. или 13,3%), Калинин Иван Леонидович (размер доли уставного капитала 21 200 руб. или 13,3%), Калинин Павел Леонидович (размер доли уставного капитала 21 200 руб. или 13,3%) и доля, принадлежащая обществу (размер доли уставного капитала 42 400 руб. или 26,7%).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу абзаца 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьями 1113-1115 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Участник ООО «Профит» Путинцев Борис Владимирович умер 24.09.2009, что подтверждается свидетельством о смерти от 28.09.2009 I-СП №709805, этот день является днем открытия наследства.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, наследниками Путинцева Б.В. являются супруга Путинцева Марина Владимировна (Свидетельство о заключении брака от 18.07.2009 I-СП №616579) и сын Путинцев Владимир Борисович (свидетельство о рождении от 07.12.2004 I-СП №615173).

Из сообщения нотариуса г. Читы Васильковской Л.А. от 26.11.2012 Исх. 73/9012 следует, что по наследственному делу, открытому после смерти Путинцева Б.В., с заявлением о принятии наследства обратились его супруга Путинцева Марина Владимировна и несовершеннолетний сын Путинцев Владимир Борисович.

Согласно пункту 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале общества.

Пунктами 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Наследники Путинцева Б.В. супруга Путинцева Марина Владимировна и сын Путинцев Владимир Борисович приняли наследство в соответствии с положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного Путинцева Марина Владимировна и Путинцев Владимир Борисович унаследовали доли в уставном капитале ООО «Профит»  в размере 12,4% и 4,2% соответственно, от доли в размере 16,7%, принадлежавшей умершему Путинцеву Б.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной части требования ответчиков о признании их собственниками долей в уставном капитале ООО «Профит» подлежат удовлетворению.

Пунктом 8 статьи 21 Закона об ООО предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале