Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А19-16813/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-16813/2012

      5 декабря  2012  года                                                                              

       Резолютивная часть постановления объявлена  03.12.2012.

       Полный текст постановления  изготовлен 05.12.2012.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В., 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Иркутскэнерго» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2012 года по делу № А19-16813/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Технологических Комплексов" (664528, Иркутская обл., Иркутский р-н, р.п.Маркова, ул. Индустриальная, 1, ИНН 3811126190, ОГРН 1083811009160) к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (664025,  г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3, ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313) о взыскании 3770564 руб. 86 коп.

(суд первой инстанции: Михайлова В.В.)  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

   установил:

   Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация Технологических Комплексов"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации  о взыскании  3716804 руб. 12 коп.  основного долга по  договору № 2/НИТЭЦ/АТК-12 от 30.03.2012,  69 577 руб. 40 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.

  ОАО «Иркутскэнерго» обратилось со встречным  иском о взыскании 1219133 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического выполнения ЗАО «Спецэнергоремонт» (далее – ЗАО «СЭР») для ООО «АТК» подрядных работ по ремонту  тепломагистрали  №6 от главного корпуса ТЭЦ-9 до НО 470  тепломагистрали  №2 ТЭЦ-10.

   Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2012 года встречное исковое  заявление  возвращено заявителю. Суд пришел к выводу об отсутствии  взаимной связи между первоначальным и встречным исковыми требованиями, поскольку каждое из требований имеет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию с использованием различных доказательств, что не может привести к более быстрому рассмотрению спора.

  С данным определением не согласилось ОАО «Иркутскэнерго» и в поданной апелляционной жалобе указало на незаконность и необоснованность, немотивированность  судебного акта. Считает, что при вынесении определения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, кроме того выводы суда  не соответствуют представленным доказательствам. Полагает, что  согласно положениям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное требование ОАО «Иркутскэнерго» о взыскании с ООО «АТК» 1 219 133,52 рублей направлено к зачету первоначального требования ООО «АТК» о взыскании с ОАО «Иркутскэнерго» 3 786 381,52 рублей. Указывает, что отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению встречного иска повлиял на дальнейшее рассмотрение дела по существу, что впоследствии могло привести к неправильным выводам суда при вынесении судебного решения. Просит определение суда отменить.

Истец представил письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы.

      Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

       В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

       Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

       Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Статьёй  статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия указанных условий, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из встречного искового заявления ОАО  «Иркутскэнерго» следует, что  ООО "Автоматизация Технологических Комплексов"   выступало генподрядчиком, а  ЗАО «СЭР» субподрядчиком работ по строительству кабельной линии резервного электроснабжения КСПУ, предусмотренных договором №КСПУ/246-09 от 15.10.2009г., в связи с которыми и выполнялся ремонт спорной тепломагистрали.

ОАО  «Иркутскэнерго» основывает  требования на договоре уступки права требования №1 от 21.09.2012г., подписанном с ЗАО «СЭР».

В обоснование  первоначальных исковых требований ООО "Автоматизация Технологических Комплексов"  ссылается на надлежащее исполнение им обязательств по спорному договору, по условиям которого истец обязался  выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на Ново-Иркутской ТЭЦ «Внедрение полномасштабной АСУ ТП к/а БКЗ-420 ст.№3 (нижний уровень).

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора. Оценив приведенные в исковом заявлении и встречном иске основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые и заявленные встречные требования  имеют различный круг обстоятельств, подлежащим доказыванию, основаны на различных доказательствах.           

Оснований для признания данных выводов суда  не соответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы права и не допустил таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

Определение арбитражного суда первой инстанции о возврате встречного иска является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

          Определение Арбитражного суда Иркутской области от  9 октября 2012 года по делу № А19-16813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                                           Е.М.Бушуева

                                                                                                                     С.И.Юдин