Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А58-1638/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«5» декабря 2012 года                                                                    Дело № А58-1638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокрушина Владислава Вячеславовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2012 года по делу №А58-1638/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Мокрушина Владислава Вячеславовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решений №№11321-11329 от 01.11.2011, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 16.01.2012 №04-22/4/00574; №1512 и № 1513 от 01.11.2011 (суд первой инстанции: Устинова А.Н.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заявителя – Аседулиной Т.В., представителя по доверенности от 05.10.2012,

от инспекции – Чайковской Е.В., представителя по доверенности от 26.04.2012, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Фёдоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фёдоровой Т.А., 

установил:

Индивидуальный предприниматель Мокрушин Владислав Вячеславович, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за  ОГРНИП 304143322100031, ИНН 141900007866, место жительства: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, (далее – предприниматель Мокрушин В.В.), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия), зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1051401520500, ИНН 1433016549, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Мирный, ул.Солдатова,19, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 1 ноября 2011 года №№11321, 11322, 11323, 11324, 11325, 11326, 11327, 11328, 11329 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 16 января 2012 года №04-22/4/00574; от 1 ноября 2011 года №1512 и №1513 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2012 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным доначисление налоговым органом предпринимателю единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности, соответствующих пени, исходил из того, что совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств свидетельствует о том, что предприниматель является плательщиком единого налога по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров» с физическим показателем «площадь торгового места (в квадратных метрах)» в размере 527 кв.м.      

Суд первой инстанции согласился с налоговым органом в квалификации объекта, через который осуществляется розничная торговля (склад), как торгового места, указав, что в рассматриваемом случае физический показатель включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара. Площадь торгового места в соответствии с инвентаризационными и правоустанавливающими документами определена в размере 526,5 кв.м.

Судом отклонены доводы предпринимателя о том, что им использовалась в целях реализации товара площадь 156,2 кв.м, с указанием на то, что представленные в подтверждение доводов документы не имеют отношения к проверяемому периоду 2008-2010 годов и составлены после проведения и обследования склада №6 в ходе выездной налоговой проверки, материалы которой использованы при камеральных проверках налоговых деклараций. Суд критически оценил планы использования нежилого помещения к договорам аренды от 28.12.2007 и от 01.03.2009, указав, что они подписаны ненадлежащим лицом МУП «Городской рынок».       

Предприниматель, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

Заявителем приведен довод о том, что вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие правовых оснований отменено ранее принятое инспекцией решение по результатам выездной налоговой проверки за периоды 2007-2010 годы, в рамках которой подтверждена правомерность применения предпринимателем Мокрушиным В.В. упрощенной системы налогообложения в связи с осуществлением, помимо розничной торговли, оптовой торговли.         

После проведения выездной налоговой проверки заявителем было выявлено, что в части осуществления розничной торговли у него возникает обязанность применения специального налогового режима в виде единого налога на вменный доход. 

Оспаривая по существу выводы суда о правомерности доначисления единого налога, предприниматель указывает на то, что им в спорных налоговых периодах осуществлялась розничная торговля мебелью через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал. Физический показатель «площадь торгового места» применен предпринимателем при декларировании своих обязательств ошибочно. 

Инспекция при проведении проверки необоснованно оценила арендуемый предпринимателем объект как торговое место. 

Предпринимателем на основании договоров аренды, заключенных с МУП «Городской рынок», а в 2010 году – с Комитетом имущественных отношений МО «Мирнинский район» РС (Я), было арендовано нежилое помещение (склад) под магазин и складские помещения.

К договору от 01.03.2009 имеется приложение в виде Плана использования части нежилого помещения, согласно которому помещение состоит из торгового помещения площадью 156,2 кв. м и складского помещения площадью 370, 3 кв.м, что в совокупности составляет 526,5 кв.м. Наличие полномочий у лица, подписавшего данный план со стороны МУП «Городской рынок» (Томских Р.Д.), подтверждается доверенностью №1 от 12.01.2009.      

Согласно приложению № 3 к договору аренды №17/10 от 30.04.2010 (поэтажный план-схема здания) предоставленный в аренду объект разделен на несколько функциональных частей, одна из которых является торговым залом площадью 145,5 кв.м, вторая – складом площадью 370,3 кв.м, третья - подсобным помещением площадью 12,2 кв.м.     

Предприниматель, полагая, что арендуемое им нежилое помещение подлежало квалификации как торговое место, рассчитал налоговую базу по данному налогу, исходя из базовой доходности 1800 руб. в месяц и физического показателя «площадь торгового места» -156,1 кв.м, в которую также входит и площадь подсобного помещения.  

Заключая договоры аренды, стороны определили целевое использование арендуемых помещений, доказательств несоблюдения обществом условий договоров аренды, а также использования им складской площади для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов не представлено. Используемый предпринимателем объект торговли подлежал квалификации как объект, имеющий торговый зал. Соответственно, предпринимателем правомерно произведен расчет физического показателя базовой доходности, исходя из площади торгового зала, определенной на основании правоустанавливающих документов. Отражение при декларировании площади торгового зала в большем размере, чем фактически используется, не повлекло причинения ущерба бюджету.

Поскольку предприниматель являлся арендатором (субарендатором) нежилого помещения, у него отсутствовала возможность внесения изменений в инвентарное дело склада, после оформления предпринимателем права собственности на данный объект последним был оформлен технический паспорт на объект «магазин» без внесения изменений в конструкцию здания.

Использованные инспекцией доказательства (показания свидетелей Мусиной Г.К., Садыковой Т.В.) не подтверждают отсутствие наличия функционального разделения арендуемого заявителем помещения.

Протокол осмотра помещения от 17.05.2010 не является относимым доказательством используемой предпринимателем площади в период с 2008 года по 1 квартал 2010 года.

Предприниматель указывает на то, что письмо МУ «Комитет имущественных отношений» от 20.07.2011 №2230 свидетельствует только о том, что именно данным органом не производилось согласование улучшений арендуемой площади. При этом перегородка была возведена предпринимателем в 2005 году, для чего заключался договор подряда на строительно-отделочные работы от 06.12.2005. Косвенным подтверждением наличия торгового зала в арендуемом помещении являются протокол №16/08 от 04.04.2008, акт №16/08 от 04.04.2008, выписка из приказа об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства от 07.04.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет 12.10.2012.   

Распоряжением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Никифорюк Е.О. в отпуске в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Басаева Д.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменных пояснений поддержала, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены дополнительные доказательства. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, письменных пояснениях, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем Мокрушиным В.В. 08.06.2011 по телекоммуникационным каналам связи представлены в Инспекцию налоговые декларации по единому налогу на вменный доход для отдельных видов деятельности:

за 2 квартал 2008 года с суммой налога к уплате в размере 111 483 руб.;

за 3 квартал 2008 года с суммой налога к уплате в размере 136 683 руб.

за 4 квартал 2008 года с суммой налога к уплате в размере 111 483 руб.;

за 1 квартал 2009 года с суммой налога к уплате в размере 124 241 руб.;

за 2 квартал 2009 года с суммой налога к уплате в размере 119 954 руб.;

за 3 квартал 2009 года с суммой налога к уплате в размере 119 954 руб.;

за 4 квартал 2009 года с суммой налога к уплате в размере 100 354 руб.;

за 1 квартал 2010 года с суммой налога к уплате в размере 140 716 руб.;

за 2 квартал 2010 года с суммой налога к уплате в размере 130 216 руб.;

за 3 квартал 2010 года с суммой налога к уплате в размере 123 620 руб.;

за 4 квартал 2010 года с суммой налога к уплате в размере 125 566 руб.

По указанным налоговым декларациям инспекцией проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых 22 сентября 2011 составлены акты камеральных налоговых проверок №№ 9155 – 9157, 9178 – 9185.

28 сентября 2011 года акты камеральных налоговых проверок от 22.09.2011 №№9155 - 9157, 9178 - 9185 и уведомление от 22.09.2011 №1724 о вызове налогоплательщика на рассмотрение актов и материалов камеральных налоговых проверок вручены уполномоченному представителю предпринимателя Кадинскому С.Э. по доверенности от 15.01.2010.

18 октября 2011 года предпринимателем представлены в Инспекцию возражения на акты камеральных налоговых проверок.

1 ноября 2011 года состоялось рассмотрение актов, материалов камеральных налоговых проверок и возражений предпринимателя с участием уполномоченного представителя предпринимателя Кадинского С.Э.

По результатам рассмотрения актов и материалов проверок Инспекцией 1 ноября 2011 года вынесены:

- решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

№ 11321, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 140 740,20 руб., начислены пени по единому налогу на вменный доход (ЕНВД) в размере 92 376, 72 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 4 квартал 2008 года в размере 344 893 руб.;

№ 11322, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере