Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А19-9722/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-9722/2012

«06»  декабря 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А19-9722/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Гарант» (ОГРН 1033801749838  ИНН 3812069562, адрес: 664033, г. Иркутск, ул.  Лермонтова, 136, 6 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сантьяго» (ОГРН 1033801009220 ИНН 3808079198, адрес: 664081, г. Иркутск, 133, 5, 1) о взыскании 14 578 916,67 руб.

(суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантьяго» о взыскании 24 972 826, 67 руб., составляющих стоимость проданных нежилых помещений по договорам купли – продажи от 09.10.2008 № 09-10/08-05 и №09-10/08-06 и 3 132 826, 67 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2012 года в отдельное производство за № А19-12306/2012 выделены требования о взыскании 9 090 000 руб., составляющих сумму основного долга по договору купли-продажи нежилого помещения от 09.10.2008 № 09-10/08-06 и 1 303 910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2012 года по делу №А19-9722/2012 в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости проданного нежилого помещения по договору купли-продажи от 09.10.2008 № 09-10/08-05 в размере 12 750 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 825 916, 67 руб. отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что материально-правовой спор в рамках настоящего дела заключается в том, что ООО «Компания «Строй-Гарант» просило взыскать с ответчика сумму долга по договору купли-продажи нежилого помещения от 09.10.2008 №09-10/08-05, так как отсутствовала оплата по договору, а ООО «Сантьяго», ссылаясь на акт приема-передачи векселей от 16.04.2009, свое обязательство по оплате считало исполненным. Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи, заверенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, право собственности ООО «Сантьяго» на проданное ему нежилое помещение было зарегистрировано 14.11.2008. То есть, свои обязательства по договору в части передачи нежилого помещения покупателю, ООО «Компания «Строй-Гарант» исполнило в полном объеме. Вместе с тем, ссылаясь на оплату стоимости проданного нежилого помещения путем передачи векселей ООО «Сантьяго» должно было подтвердить, что переданные векселя являлись действительными и содержали все необходимые реквизиты. Кроме того, ООО «Сантьяго» не предоставило в материалы дела ни оригиналы, ни копии простых векселей, переданных в счет уплаты по договору купли-продажи нежилого помещения. О необходимости предоставления векселей покупателю не указал и суд первой инстанции. Согласно акту приема-передачи векселей от 16.04.2009, дата погашения векселей: два - по предъявлению, но не ранее 31.05.2010, один - по предъявлению, но не ранее 23.06.2010. Согласно договору купли-продажи, стоимость нежилого помещения существенно превышает 100 000 руб. и соответственно, расчет по сделке мог быть осуществлен исключительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Компания «Строй-Гарант». Однако, согласно выпискам по семи расчетным счетам ООО «Компания «Строй-Гарант», действовавшим в период с 31.05.2010 по 22.06.2011, денежных средств со стороны ООО «ЭЛЕКСКОР» в счет оплаты по векселям в указанный период не поступало. Кроме того, применимо к оплате по договору векселями, правовые основания для прекращения обязательств ООО «Сантьяго» не наступили и акт о завершении расчетов от 17.04.2009 по договору купли-продажи нежилого помещения №09-10/08-05 от 09.10.2008, в котором стороны договора посчитали прекращенными обязательства покупателя по оплате, является недействительным, так как противоречит действующему законодательству. Кроме того, согласно акту о завершении расчетов от 17.04.2009, бывший генеральный директор ООО «Компания «Строй-Гарант» Исхаков В.Г. признал оплату по договору купли-продажи нежилого помещения на дату составления акта только на основании передачи ему векселей, а не по факту непосредственной оплаты по векселям, что является злоупотреблением правом со стороны бывшего руководителя ООО «Компания «Строй-Гарант». По мнению, конкурсного управляющего ООО «Компания «Строй-Гарант» договор купли-продажи нежилого помещения заключен исключительно с целью незаконного вывода имущества из активов должника и оплаты по нему со стороны векселедателя не было. Кроме того, акт приема-передачи векселей от 16.04.2009 не содержит идентификационных признаков векселедателя - ООО «ЭЛЕКСКОР», не указаны ни адрес, ни ИНН, ни ОГРН, ни других реквизитов юридического лица. Кроме того, суд первой инстанции незаконно и необоснованно не применил нормы ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», касающиеся особого статуса конкурсного управляющего, как руководителя продавца - юридического лица (банкрота), и в этом случае, суд нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц – дольщиков по договорам участия в долевом строительстве микрорайона «Иннокентьевская слобода», которое реализовалось в рамках приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» под непосредственным контролем Правительства Иркутской области. ООО «Компания «Строй-Гарант» в 2007-2008 гг. выступало генеральным подрядчиком строительства названного микрорайона, однако в связи с некачественным выполнением работ, договор генерального подряда с ООО «Компания «Строй-Гарант» был расторгнут, неосвоенные денежные средства ООО «Компания «Строй-Гарант» не возвращены новому подрядчику и взысканы в судебном порядке.  То есть, конкурсный управляющий пытается вернуть в конкурсную массу незаконно выведенные активы, в том числе объект недвижимости, приобретенный ООО «Сантьяго» по договору купли-продажи нежилого помещения от 09.10.2008 №09-10/08-05, либо его равнозначную рыночную стоимость в денежном эквиваленте. Кром е того, судом нарушены нормы процессуального права, выразившихся в том, что суд в нарушение ч.4 ст. 137 АПК РФ перешел в судебное заседание из предварительного в отсутствие истца и при наличии с его стороны соответствующих возражений; суд в нарушение ст.ст. 155. 159 АПК РФ в протоколе судебного заседания не отразил, что истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, об отложении предварительного судебного заседания, возражал о судебном рассмотрении дела в его отсутствие;  суд в нарушение принципов законности и состязательности сторон, а также ст. 159 АПК РФ, не удовлетворил ни одного ходатайства истца, непосредственно направленных на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел, при том, что ответчик даже письменный отзыв не предоставил. Кроме того, истцом было заявлено о фальсификации доказательств, однако суд отказал в удовлетворении иска, в том числе, исходя из того, что истец не выполнил необходимых требований для проведения в рамках заявления о фальсификации судебной физико-химической экспертизы по установлению давности подписания акта приема-передачи векселей от 16.04.2009 и акта о завершении расчетов по договору купли-продажи нежилого помещения от 17.04.2009. Между тем, суд предоставил истцу только один день для ознакомления с оспариваемыми документами и для перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежных средств, необходимых для проведения судебной физико-химической экспертизы, учитывая, что истец находится в процедуре банкротства. Таким образом, допущенные судом нарушения процессуальных норм лишили истца возможности использовать свое право на судебную защиту нарушенных прав.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии выписок по четырем расчётным счетам ООО «Компания «Строй-Гарант», открытым в ОАО «БайкалИнвестБанк», копии выписок по трем расчетным счетам ООО «Компания «Строй-Гарант» открытым в ООО «Крона-Банк», распечатки с Интернет-сайта ФНС России, содержащие сведения об ООО «ЭЛЕКСКОР», материалы судебной практики.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено.

24.09.2012 в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, а именно: копии письма ОАО «Жилстройкорпорация» от 07.12.2009, копии письма ООО «Компания «Строй-Гарант» от 23.12.2009, копии выписки из журнала входящей корреспонденции ОАО «Жилстройкорпорация», которые истец полагает подлежащими приобщению к материалам дела.

Документы, приложенные к дополнению в апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела.

Определением от 12.11.2012 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением от 17.05.2012 Арбитражный суд Иркутской области назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.06.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2012 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено до 12.07.2012 до 10 час. 00мин., а также выделены в отдельное производство требования о взыскании 9 090 000 руб. основного долга по договору купли-продажи нежилого помещения от 09.10.2008 № 09-10/08-06, 1 303 910 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 12.07.2012 принимали участие представители истца и ответчика, в судебном заседании  был объявлен перерыв до 16.07.2012 до 11 час.,  16.07.2012 предварительное судебное заседание было продолжено при участии представителей истца и ответчика, в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.07.2012 до 11 час. 20 мин.

В судебном заседании 18.07.2012 принимал участие представитель ответчика, представитель  истца не явился.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Иркутской области 17.07.2012  истцом было подано ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 18.07.2012 сроком на один месяц и в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ  заявлено возражение против рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие истца.

Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании объявил об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (протокол предварительного судебного заседания Арбитражного суда Иркутской  области от 12.07.2012, л.д. 86-87 том 3).

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в том числе время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае при вынесении определения от 17.05.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, суд первой инстанции известил стороны о времени и месте предварительного судебного заседания, при вынесении определения от 13.06.2012 рассмотрение дела было отложено в предварительное судебное заседание.

Информации об извещении истца о времени и месте проведения судебного разбирательства дела по существу в материалах дела не имеется.

Каких-либо разъяснений относительно возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, судом первой инстанции при вынесении определений от 17.05.2012, от 13.06.2012 не сделано. Более того, истцом в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Так как судом первой инстанции не соблюдены требования пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции полагает, что переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу неправомерен.

Согласно части 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для